Постанова № 118499814, 19.04.2024, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/288/24

Провадження №3-678-156/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника-адвоката Яцишина А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Павликівці, Волочиського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2024 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

25.02.2024 року о 00 год. 18 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

Окрім того, 25.02.2024 року о 00 год. 18 хв. на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та в медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не бачив увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору службового автомобіля працівників поліції та не чув спеціального звукового сигналу зі службового автомобіля працівників поліції, оскільки він перебував у ньому на передньому пасажирському сидінні та спав, а прокинувся від того, що було різке гальмування даного автомобіля і він вдарився головою об передню панель автомобіля в салоні. Йому не відомо хто саме керував та здійснював гальмування даним автомобілем. Потім працівники поліції відчинили передні пасажирські двері автомобіля та почали йому говорити, що він керував даним транспортним засобом та неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та в медичному закладі однак він відмовлявся, оскільки він даним транспортним засобом не керував. Коли він того вечора засинав то він перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні в селищі Летичів, а прокинувся вже у себе біля будинку на господарстві після того як вдарився головою об передню панель автомобіля в салоні. Хто саме керував автомобілем йому не відомо, напевно водій доставив його додому та втік, а цей автомобіль йому не належить він ним лише інколи користується. На місці події працівники поліції запитували його навіщо він пересідає з місця водія на місце пасажира спереду, однак такого не могло бути оскільки він автомобілем взагалі не керував. Потім між ним та працівниками поліції у дворі його домогосподарства почалась сварка, а саме він почав сваритись з працівниками поліції та виражатись нецензурною лайкою. Він підтверджує, що того дня та того вечора він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він вечеряв з ОСОБА_3 та вони вживали спиртні напої. З переглянутого відеозапису вбачається, що він не керував транспортним засобом. Йому не відомо хто керував вказаним автомобілем і хто куди пересідав, він особисто нікуди не пересідав, а перебував на передньому пасажирському сидінні та спав. Він не вбачає з переглянутих відеозаписів того, що він в салоні автомобіля пересідає з водійського місця (місця водія) на переднє пасажирське сидіння. Крім нього у салоні автомобіля більше нікого не було, можливо водій автомобіля вибіг з автомобіля і побіг до нього на господарство у гараж, а він одразу коли вийшов з автомобіля то побіг його шукати. На одному з відеозаписів він дійсно говорив працівникам поліції, що або вони звідси швидко їдуть або «рішаємо по нормальному», це в його розумінні надання працівниками поліції йому доказів та інших матеріалів справи. Так на місці події він говорив по мобільному телефону, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно та говорив, що навіщо ці «чорти» сюди приїхали, однак він вибачається за вказані свої дії відносно працівників поліції, оскільки в той момент він був сильно роздратований. Особа, якав приїхала на місце події це його батько ОСОБА_4 , і він не може пояснити чому на відеозаписі його батько відвів одного працівника поліції в сторону та запитав його «яка ціна питання», а працівник поліції йому відповів «що не все вирішується за кошти, та все буде відповідно до Закону», та йому з цього приводу нічого не відомо. Просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 23 чи 24 лютого 2024 року їхав з м.Хмельницького до себе додому та на Летичівському ринку «Дари природи» вирішив купити собі риби. Того ж дня, приблизно о 00 год. 00 хв. він зупинився на території ринку біля кіоску та пішов купувати собі рибу. Коли він вийшов з кіоску після того як купив собі рибу то на вулиці біля кіоску він побачив знайомий йому автомобіль свого знайомого ОСОБА_2 . Він підійшов до даного автомобіля для того щоб привітатись, однак в салоні за кермом даного автомобіля перебувала зовсім інша особа, яка йому невідома, яку він побачив вперше і вона була одягнена у військову форму, а ОСОБА_2 також сидів на передньому пасажирському сидінні та спав. В подальшому він ще кілька хвилин постояв та побачив як даний автомобіль, а саме марки «Жигулі», синього кольору, номерного знаку якого він не пам`ятає, поїхав в сторону м.Хмельницький.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Яцишин А.О. підтримує думку та пояснення ОСОБА_2 та також просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1КУпАП, про що також подав відповідні письмові клопотання з підстав викладених у них та клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання та письмові додаткові пояснення від 15.04.2024 року з додатками до них.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про направлення на доопрацювання адміністративних матеріалів слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації і він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованоюст.280 КУпАП.

А тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що підстав для повернення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання (разом з додатками) відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (доопрацювання) немає.

Не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405961 від 25.02.2024 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №405962 від 25.02.2024 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, відеозаписами з нагрудних відео камер поліцейських та відеозаписами зі службового автомобіля працівників поліції на яких зафіксовані обставини вчинення даного правопорушення водієм ОСОБА_2 від 25.02.2024 року та неодноразові факти відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, а також його зухвалу поведінку, висловлювання нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та його свідоме нехтування нормами етичного спілкування та культури мови, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він 25.02.2024 року о 00 год. 18 хв. транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, оскільки перебував у ньому на передньому пасажирському сидінні та спав, а прокинувся від того, що було різке гальмування даного автомобіля і він вдарився головою об передню панель автомобіля в салоні, то суд їх до уваги не бере та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та є намаганням ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Зокрема під час перегляду та дослідження відеозаписів, які містяться на DVD-R диску а саме:

- на відеозаписі з назвою файлу «MOVA5549» встановлено, що працівники поліції наздоганяли транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , з вимогою до водія про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, також на даному відеозаписі чітко видно, що в салоні автомобіля присутня лише одна особа і це як в подальшому було встановлено, саме водій ОСОБА_2 , зокрема це встановлено в проміжок часу з 03:07 по 03:32;

- на відеозаписі з назвою файлу «01725_00000020240225001910_0024 (2)» встановлено, що працівники поліції наздоганяли транспортний засіб марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , та працівник поліції з салону свого службового автомобіля повідомляв, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , пересідає у салоні з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння;

- на відеозаписі з назвою файлу «20240225003020Х300128_ВХ0128 (2)» встановлено, що дійсно ОСОБА_2 керуючи та перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зупинки різко пересідає з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння, зокрема це встановлено в проміжок часу з 01:05 по 01:30.

Також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 та не бере їх до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Також встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, викладена у них суть адміністративного правопорушення є конкретною і зрозумілою та згідно зі ст.251 КУпАП вони є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Аналізуючи доказипо справі,враховуючи обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність правопорушника ОСОБА_2 , ступіньйого вини та поведінки під час даної події, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України, - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки останній відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 від 15.01.2024 року є учасником бойових дій.

На підставі вище викладеного та керуючись п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №405961 від 25.02.2024 року, та серії ААД №405962 від 25.02.2024 року).

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський