Ухвала суду № 118499031, 16.04.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 937/9077/20

Провадження № 1-і/333/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя, в режимі відеоконференції,

клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

заявлені по об`єднаним кримінальним провадженням ЄРДР № 12020080140002241, ЄРДР № 22020080000000059, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Молдови, який має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2002 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. з конфіскацією майна. Звільнений 21.01.2009 по відбуттю строку покарання;

- 17.11.2009 р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 11.03.2014 року звільнений на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області умовно - достроково, не відбувши 1 рік 11 місяць 1 день.

- 11.08.2016 Суворовським районним судом м. Одеса за ч.2 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.12.2019 по відбуттю строку покарання.

- 09.04.2020 Суворовським ВП ГУНП в Одеській області повідомлено про підозру за ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 185 КК України.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 30.11.2020 року перебуває кримінальне провадження №937/9077/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у цьому кримінальному провадженні, перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 22.04.2024 р.

Процесуальний прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, обґрунтовуючи його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання прокурора та просив змінити діючий запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що він тривалий час утримується під вартою.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважає, що ризики, заявлені прокурором наразі відсутні, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, в зв`язку з чим вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухав пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідив клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії стало наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, які кваліфіковані органом досудового розслідування,

- за ч. 1 ст. 258-3 КК України, як участь у терористичній групі (даний злочин є особливо тяжким, санкцією даною статті КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої);

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчинила розбій (даний злочин є особливо тяжким, санкцією даною статті КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна);

- за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групо осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, (даний злочин є тяжким, санкцією даною статті КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна);

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозвіл (даний злочин є тяжким, санкцією даною статті КК України передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року (п. 36) ЄСПЛ вказав, «…Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року)…».

Відповідно до пункту 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, «…Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування або повторного вчинення злочинів. Суд визнає, що з огляду на серйозність обвинувачень, висунутих проти заявника, органи влади мали підстави вважати, що існування такого ризику було встановлено із самого початку. Однак, Суд неодноразово наголошував, що тяжкість обвинувачень сама по собі не може бути виправданням тривалих періодів запобіжного ув`язнення..».

Обвинувачений ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за корисливі тяжкі злочини, за які відбував покарання у вигляді тривалого позбавлення волі. Судимості не зняті та не погашені. Крайній раз був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі в грудні 2019 р., і в же в травні 2020 р. він був оголошений у розшук по кримінальному провадженню, по якому Одеським відділом поліції здійснюється досудове розслідування. Дані обставини свідчать, що основне джерело доходу у обвинуваченого є лише злочинна діяльність.

В межах цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, направленого на безпеку держави, як участь у терористичній групі незаконно створеній «ДНР», що в сукупності з вищевказаним, та наявністю наразі суспільно-політичних подій в Україні, в умовах війни з російською федерацією, вказує на вагомий ризик, який продовжує існувати, що обвинувачений може вчинити новий корисливий злочин або злочин в сфері безпеки основ національної безпеки України.

Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, що в сукупності з усвідомленням обвинуваченого у призначенні судом можливого тяжкого покарання, передбаченого законодавством за інкриміновані злочини, вказує на те, що ОСОБА_4 може з метою уникнення цього покарання переховуватися від суду, враховуючи, що в 2020 р. він вже тривалий час перебував у розшуку, оскільки ухилявся від явки до органу досудового розслідування. Даний ризик також не зник та не зменшився.

З огляду на особу обвинуваченого, ні особисте зобов`язання, про застосування якого заявив обвинувачений, ні інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим вагомим ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення. Діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід є найбільш ефективним та відповідає тяжкості інкримінованих злочинів.

Враховуючи тривалість судового розгляду і перебування обвинуваченого під вартою (з 08.09.2020 р.), а також відсутності перспектив розгляду кримінального провадження по суті найближчим часом, суд приходить до висновку про необхідність визначення одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також характер інкримінованого обвинуваченому правопорушення, а також встановлені ризики, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - відмовити.

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене по об`єднаним кримінальним провадженням ЄРДР № 12020080140002241, ЄРДР № 22020080000000059, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 258-3 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строком на 60 днів, а саме: з 16.04.2024 року по 14.06.2024 року.

Визначити одночасно з продовженням строку тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA378201720355249002000001205.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 14.06.2024 року включно.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч 5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти суд про фактичне місце проживання та про зміну місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1