Постанова № 118496789, 09.04.2024, Березанський районний суд Миколаївської області

09.04.2024 Справа № 469/157/24

3/469/199/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559601 від 18 січня 2024 року о 14.50 год., на 18 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «МАN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "BENALU", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись від с.Красне у напрямку с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "RENAULT MAGNUM 480", державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом "TROVILLET ST3350", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 18 січня 2024 року близько 15.00 год. керував вантажним автомобілем, рухаючись у напрямку м.Одеса зі швидкістю приблизно 75 км/год., попереду рухався автомобіль "RENAULT MAGNUM", позаду - вантажівка під керуванням свідка ОСОБА_3 . Коли автомобіль "RENAULT MAGNUM" трохи зменшив швидкість, він почав маневр обгону вказаного автомобіля, упевнившись у відсутності перешкод, та, наближаючись до вказаного автомобіля (відповідно до складеної під час надання пояснень схеми, вказав на перебування у цей момент на відстані близько 7 м. від автомобіля "RENAULT MAGNUM" у смузі зустрічного руху), помітив, як його автомобіль почав обганяти легковий автомобіль марки "Тойота", сірого кольору, і тому він, щоб уникнути більш тяжких наслідків у вигляді зіткнення з автомобілем марки "Тойота", що призвело б до можливої загибелі людей у цьому автомобілі, вибрав ризик зіткнення з причепом вантажівки, що рухалась попереду, почав гальмувати та повертатися у свою смугу руху, але правою частиною кабіни зіткнувся з причепом автомобіля "RENAULT MAGNUM". У момент зіткнення ліва частина його автомобіля ще частково перебувала у зустрічній смузі руху, а тому положення автомобілів на схемі місця ДТП зафіксоване неправильно. Про обставини ДТП повідомляв поліцейських під час складення протоколу, проте ними не було враховано факт обгону його транспортного засобу автомобілем "Тойота", і у зв"язку з отриманою при ДТП травмою голови і шоковим станом не повною мірою сприймав на той час неправильність складеної схеми місця ДТП та складені поліцейським від його імені письмові пояснення. У подальшому при зверненні до страхової компанії надав пояснення, які більш точно відповідали обставинам ДТП.

Адвокат Стремілов М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на наявність стану крайньої необхідності. Надав суду докази щодо стану здоров"я ОСОБА_1 , технічних характеристик керованого ним автомобіля, копії документів щодо оформлення страхового випадку та фотознімки з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що керував вантажним автомобілем "MAN" і рухався у напрямку м.Одеса позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що працює разом з ним, та який почав здійснювати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу, і у цей час легковий автомобіль марки "Тойота" обігнав автомобілі під керуванням свідка та ОСОБА_1 на великій швидкості, заїхавши на узбіччя, і автомобіль ОСОБА_1 почав повертатися у свою смугу, про що він також повідомив поліцейських, яки приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, проте письмові пояснення від нього не відібрали. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 частково знаходився на зустрічній смузі руху, його автомобіль вдарив правою стороною кабіни у причеп іншого автомобіля. Усі вантажівки перед ДТП рухались зі швидкістю близько 75 км/год.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмове пояснення про те, що під час руху у бік міста Одеси з боку міста Миколаєва в районі с.Красне він відчув поштовх, зупинився і виявив, що із задньою частиною його автомобіля здійснив зіткнення автомобіль МАН, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.13.1Правил дорожньогоруху Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно доп.12.1Правил дорожньогоруху Україниводій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, якою зафіксовано розміщення автомобілів «МАN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "BENALU", державний номерний знак НОМЕР_3 , та "RENAULT MAGNUM 480", державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом "TROVILLET ST3350", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , у смузі руху у напрямку з м.Миколаєва до м.Одеса, місце удару, дорожня розмітка, пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, за вимірами відстаней, автомобіль «МАN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом "BENALU", державний номерний знак НОМЕР_3 , розміщений на відстані 1,5 м. від правого узбіччя, ширина смуги руху становить 3,7 м., місце удару знаходиться на відстані 2,7 м. від правого узбіччя; у автомобіля «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена передня частина, у напівпричепа "TROVILLET ST3350", державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкоджена задня частина.

Схему місця ДТП підписана водіями без зауважень, а тому суд приймає її як належний, допустимий та достовірний доказ обставин адміністративного правопорушення.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення запис поліцейського відеореєстратора № 474558 у матеріалах справи відсутній, на запит суду, виконаний за клопотанням захисника, Управління патрульної поліції в Миколаївській області повідомило про видалення відеозаписів у автоматичному режимі за минуванням строку зберігання.

Суд не бере до уваги надані захисником технічні характеристики автомобіля магістрального тягача MAN TGX 18.440, оскільки вони стосуються іншої моделі автомобіля.

Надані захисником медичні документи містять відомості про встановлені діагнози на момент обстеження лікарем 20 січня 2024 року та 03 березня 2024 року, а тому не є належними доказами стану здоров"я ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказані медичні документи не містять відомостей про взаємозв"язок встановлених діагнозів з ДТП, що відбулась 18 січня 2024 року.

Надані захисником фотографії з місця ДТП не спростовують відомості, зафіксовані у схемі місця ДТП, та в силу своєї нечіткості, відсутності прив"язки до орієнтирів з визначеними розмірами, неповноти обсягу зафіксованої інформації не підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо неправильності схеми місця ДТП, достовірність якої підтверджена підписами учасників ДТП.

При здійсненні 22 січня 2024 року повідомлення страховика щодо події водій ОСОБА_1 у наданих від його імені поясненнях також посилався на виявлення ним під час початку маневру обгону автомобіля "тойота", вибору ним у стані крайньої необхідності варіанту зіткнення з причепом грузової автомашини як менш тяжкого відносно зіткнення з автомобілем "Тойота".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2018 по справі №686/5225/17 зауважив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Разом з тим, надаючи пояснення при розгляді справи у суді у присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Стремілова М.М., Васильєв М.Ю. та свідок ОСОБА_3 , посилаючись на існування стану крайньої необхідності у зв"язку з виконанням водієм автомобіля "Тойота" маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін автомобіля "RENAULT MAGNUM 480", державний номерний знак НОМЕР_4 , не виклали обставини, які б свідчили про існування дійсної, реальної загрози зіткнення автомобіля "Тойота" та автомобіля «МАN», державний номерний знак НОМЕР_2 , неможливості усунення цієї загрози шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зазначені пояснення не узгоджуються також і з відомостями, зафіксованими схемою місця події, та викладеними у поясненнях цих же осіб і наданих ОСОБА_1 фотографіях з місця події, про розміщення керованого ним транспортного засобу на момент ДТП фактично у межах своєї смуги руху паралельно узбіччю та розміщення місця зіткнення у межах смуги руху автомобіля "MAN" на відстані 2.5 м. від правого узбіччя, а тому суд вважає ці пояснення у частині виникнення крайньої небезпеки недостовірними та не бере їх до уваги.

Тобто у своїй сукупності досліджені судом докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "MAN, не врахував при цьому дорожню обстановку і її зміни, що, за його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_3 , полягали у діях водія автомобіля "Тойота", не був уважним та не обрав безпечної швидкості і дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, та пошкодження майна, що ОСОБА_1 не заперечується.

а таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, у дохід держави, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: