Ухвала суду № 118496611, 01.04.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10194/22

Провадження №1-кс/369/1162/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи №369/10194/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110000001164 від 27.12.2020,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи № 369/10194/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110000001164 від 27.12.2020.

Даний відвід мотивований тим, що суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , під час дослідження доказів сторони обвинувачення та наданням стороною захисту доказів, що комплексна медико-автотехнічна експертиза №11/К/КСЕ/19/111-22/4534 від 29.07.2022року є неповною та не висвітлює весь обсяг досліджених матеріалів під час проведення експертизи, стороною захисту було заявлено клопотання про допит експертів, що здійснювали дану експертизу, однак суддя ОСОБА_5 без виходу в нарадчу кімнату постановив рішення про відмову у їх допиті та вказав, що висновки та оцінку цим доказам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Ці обставини викликають у сторони захисту сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, що стосується повного та всебічного дослідження матеріалів провадження та ухвалення законного рішення у справі.

У зв`язку з чим, адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив суд її задовільнити. При цьому, звернув увагу суду на тяжкість покарання, передбачене нормами санкції статті за якою обвинувачується його підзахисний та вважає такі дії судді щодо дослідження доказів у справі неприпустимими та такими, що викликають сумніви у його неупередженості.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007року «Пронезалежність судовоївлади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так під час судового розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи № 369/10194/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110000001164 від 27.12.2020, оскільки суддею під час судового розгляду справи було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про допит експертів, що здійснювали дослідження та надали висновок №11/К/КСЕ/19/111-22/4534 від 29.07.2022 року, на думку адвоката дане експертне дослідження було проведено не в повному обсязі, тому це клопотання повинно було бути задоволено судом.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду кримінального провадження та діями суду щодо спрямування судового розгляду, відповідно до ст. 321 КПК, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України.

Тому, як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Більше того, обставини викладені у заяві про відвід судді можуть бути предметом перегляду рішення суду в апеляційному порядку у разі незгоди сторони захисту з таким рішенням суду.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи № 369/10194/22, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110000001164 від 27.12.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6