Ухвала суду № 118496437, 10.04.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9902/23

Провадження №4-с/367/11/2024

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Люліної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, в якій особа, яка звернулася зі скаргою просить:

- встановити протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваля Віталія Васильовича у невиконанні заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року (справа № 367/4628/21, провадження № 2/367/4640/2021), яке набрало законної сили;

- встановити судовий контроль за виконанням заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року (справа № 367/4628/21, провадження № 2/367/4640/2021), яке набрало законної сили, яким зобов`язати начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Коваля Віталія Васильовича, повідомити Ірпінській міський суд Київської області та адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

У обґрунтування своїх вимог особа, яка звернулася зі скаргою зазначила, що заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року (справа № 367/4628/21, провадження № 2/367/4640/2021) набрало законної сили.

08.11.2023 року на ім`я начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві подано заяву про зняття арешту накладеного на підставі постанови відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року, ВП № 33987899, реєстраційний № 1482/2.

24 листопада 2023 року та 27 листопада 2023 року подано скаргу на бездіяльність начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві у невиконанні заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року.

28 листопада 2023 року до Міністерства юстиції України направлено скаргу на бездіяльність начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві у невиконанні заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року.

Представником заявника зазначається, що станом на 30 листопада 2023 року із інформації про стан виконавчого провадження з єдиного реєстру виконавчих проваджень слідує, що арешт не знятий від 28.11.2023, що підтверджується також листом МЮ України № 157838/184822-33-23/20.3.2 від 30.11.2023.

02.10.2023 представник відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві був присутній на судовому засіданні розгляду заяви ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 18.05.2023 року про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2023 по справі № 367/4628/21, коли було роз`яснено учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, однак державним виконавцем арешт не знято, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.12.2023 справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича.

21 березня 2024 року представником Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заперечення на скаргу, в яких просила відмовити в повному обсязі у задоволені скарги ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, з огляду на наступне.

30.11.2023 вих. № 190407 адвокату Китаєву Ігорю Юрійовичу була надана відповідь на його заяву № б/н від 08.11.2023 та скарги № б/н від 24.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023 щодо виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року (справа № 367/4628/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна (копія відповіді додається) та направлено відповідь поштою 05.12.2023 за трекінг 0600066222354, зазначену відповідь адвокат Китаєв І.Ю отримав особисто 08.12.2023. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області № 367/4628/21 від 13 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. Знято арешт накладений на підставі постанови Відділу ДВС Подільського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП № 33987899, реєстраційний номер № 1482/2, постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року ВП № 33987899, на житловий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та на невизначене майно, все майно громадянки України ОСОБА_1 і виключити зазначений житловий будинок по АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 з акту опису та арешту майна боржника, складеного 03.09.2012, 12.03.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.08.2012 № 2-4760/11 Подільського районного суду міста Києва.

Вказує, що на виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області № 367/4628/21 від 13 березня 2023 року відділом вилучено з Державного реєстру речових прав обтяження зареєстроване 03.09.2012 номер запису про обтяження 52755913 та обтяження зареєстроване 31.03.2015 номер запису про обтяження 9242755. Також, адвокат Китаєв Ігор Юрійович (представник ОСОБА_1 ) неодноразово направляв скарги до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відділом були надані відповіді: скарга від 29.11.2023, відповідь на скаргу була надана 18.12.2023 № 202409/5; скарга від 27.11.2023, відповідь на скаргу була надана 14.12.2023 № 200117; скарга від 29.11.2023, відповідь на скаргу була надана 14.12.2023 № 200113.

Зазначає, що 04.12.2023 вих. № 191742 через систему «Електронний суд» Ірпінський міський суд Київської області був повідомлений про виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області № 367/4628/21 від 13 березня 2023 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна. На виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області № 367/4628/21 від 13 березня 2023 року відділом вилучено з Державного реєстру речових прав обтяження зареєстроване 03.09.2012 номер запису про обтяження 52755913 та обтяження зареєстроване 31.03.2015 номер запису про обтяження 9242755. Також, зазначене повідомлення було направлено Ірпінському міському суду Київської області (Справа № 367/4628/21) поштою 05.12.2023 за трекінг 0600066220483, зазначене повідомлення суд отримав 12.12.2023.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

У судове засідання представник Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників, що не прибули в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч.2ст. 129 Конституції Українипередбачено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення відображено й у частинах першій та другійстатті 18 ЦПК України, за змістом яких судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція).

Згідно зіст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тривале невиконання рішень, постановлених національними судами, є системною проблемою України, яка констатована у низці рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення ЄСПЛ у справі «Піалопулос та інші проти Греції»).

У рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ізст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -ЗУ «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задоволено. Знято арешт накладений на підставі постанови Відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП № 33987899, реєстраційний №1482/2, постановиВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києвіпро арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2015 року ВП № 33987899, на житловий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та на невизначене майно, все майно громадянки України ОСОБА_1 і виключити зазначений житловий будинок по АДРЕСА_1 і квартиру АДРЕСА_2 з акту опису та арешту майна боржника, складеного 03.09.2012, 12.03.2015 при примусовому виконанні виконавчого листа від 07.08.2012 № 2-4760/11 Подільського районного суду міста Києва. Стягнуто з Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (місцезнаходження: місто Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 5-б, ЄДРПОУ: 34482497) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року заявуПодільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №367/4628/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишено без задоволення.

З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 367/4628/21 (провадження 2/367/4640/21) встановлено, що на виконання рішення суду у справі № 367/4628/21 Ірпінським міським судом Київської області видано 05.01.2024 виконавчий лист.

Як вбачається із долученої до заперечення на скаргу копії постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кривошеєю Д.С. від 30.11.2023 винесено постанову про зняття арешту з майна, якою знято арешт накладений на підставі постанови відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2012 року ВП №33987899, реєстраційний номер 1482/2.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав № 356591200 від 30.11.2023 відділом державної виконавчої служби вилучено з Державного реєстру речових прав обтяження зареєстроване 03.09.2012 номер запису про обтяження 52755913 та обтяження зареєстроване 31.03.2015 номер запису про обтяження 9242755.

21 березня 2024 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу Ірпінського міського суду Київської області надіслано повідомлення про виконання рішення суду від 13.03.2023.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.13 ЦПК Українивстановлено, що обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на дії/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проаналізувавши надані заявником докази, керуючись вищенаведеним законодавством щодо регулювання порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки у судовому засіданні не здобуто доказів неправомірності дій/бездіяльності начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк