Ухвала суду № 118495285, 07.03.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/303/22 2/760/4245/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

представника позивача Стадного Д. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення судової бухгалтерської експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 січня 2024 року та 05 березня 2024 року відповідачем ОСОБА_3 та її представником подано до суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, в обґрунтування яких зазначають, що відповідач не погоджується з сумою заборгованості 386 065 грн за кредитним договором № 87-04-И від 07 вересня 2004 року, визначеною позивачем, вважає визначення такої суми необґрунтованим та безпідставним. Зокрема, боржник багато років сплачувала кредит, а позивач не є первинними кредитором, тому, імовірно, розмір заборгованості визначений позивачем довільно та упереджено. Крім того, надані позивачем розрахунки не можуть бути належним доказом у справі. З огляду на викладене, для визначення точної суми заборгованості необхідно провести судову бухгалтерську експертизу, оскільки для проведення обчислень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У зв`язку з викладеним, вважає за необхідне проведення екпертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

- Яка реальна сума заборгованості ОСОБА_3 станом на 10 червня 2021 року за кредитним договором № 87-04-И від 07 вересня 2004 року?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у клопотаннях про призначення експертизи представник просив провести судове засідання у його відсутність та відсутність відповідача.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки суду не повідмили.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання сторони відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані, крім іншого, встановлюються висновками експерта.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом установлено, що між сторонами виник спір щодо суми заборгованості за кредитним договором № 87-04-И від 07 вересня 2004 року.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин справи, для чого потрібні спеціальні знання, оскільки без з`ясування вказаних обставин неможливо вирішити спір по суті, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання сторони відповідача.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень статті 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, суд вважає за доцільне призначити судову комплексну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, суд погоджується з переліком питань викладеними у клопотанні представника позивача.

Керуючись статтями 103, 104, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово - бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка станом на 26 червня 2021 року реальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 07 вересня 2004 року № 87-04-И?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сімї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 760/303/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна