Рішення № 118495142, 04.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/11994/23Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

про стягнення 2 792 181,25 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна"

про внесення змін до договору

Представники учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Тітаренко О.О.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Стеченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 2 792 181,25 грн., у тому числі 2 364 252,00 грн. основного боргу, 427 929,25 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду № 2511/20-1ПД від 25.11.2020 в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/11994/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.09.2023.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла зустрічна позовна заява та відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сторонами було встановлено новий строк виконання зобов`язання по сплаті 2 364 252,00 грн., строк виконання якого не настав. Крім того, відповідач зазначив, що має бути звільненим від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки порушення зобов`язання сталося не з вини відповідача.

В обґрунтування зустрічного позову Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" посилається на наявність підстав для внесення змін до Договору підряду № 2511/20-1ПД від 25.11.2020 в частині графіку погашення заборгованості.

07.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 07.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 05.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 зустрічну позовну заяву залишено руху.

14.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшли заперечення на відповідь позивача, відповідно до яких представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла заява про усунення недоліків.

У судовому засіданні 05.10.2023 розгляд справи відкладено на 02.11.2023.

27.10.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11994/23, підготовче засідання за зустрічним позовом вирішено провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 02.11.2023.

01.112023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У зустрічній позовній заяві не наводяться умови, передбачені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 02.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 30.11.2023.

14.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив за зустрічний позов.

17.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

30.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла заява про відкладення розгляду справи та заява про зміну підстав зустрічного позову.

Судове засідання, призначене на 30.11.2023, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 12.12.2023.

Розгляд справи у судовому засіданні 12.12.2023 відкладено на 11.01.2024.

11.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 11.01.2024 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про зміну підстав зустрічного позову, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.02.2024.

01.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" надійшли додаткові пояснення та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.02.2024 відкладено на 29.02.2024.

У судовому засіданні 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 04.04.2024.

У судовому засіданні 04.04.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" (замовник) укладено Договір підряду № 2511/20-1ПД (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, підрядник зобов`язаний виконати роботи з «Капітального ремонту печі № 1 з реконструкцією склепіння та системи управління печі», відповідно до Технічного завдання (Додаток №2) та кошторисної документації (Додаток N№1), що є невід`ємною частиною даного Договору, а замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик, прийняти роботи та оплатити іх. Місце виконання робіт - Сумська обл., с. Плавинище, вулиця Миру, буд. 61.

Згідно з п. .1.2. Договору підрядник зобов`язаний здійснювати роботи відповідно до кошторисної документації, що визначає обсяг, зміст та вартість робіт, та технічного завдання.

Відповідно до п. 1.3. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену кошторисною документацією, використовуючи власні матеріали, обладнання та своїми засобами. Матеріально-технічне забезпечення виконання робіт покладається на підрядника.

За умовами п. 4.2. Договору Сторонами визначено наступний порядок здійснення оплати:

-Авансовий платіж в розмірі 1 182 150,00 грн. здійснюється протягом 5 робочих днів після підписання даного Договору;

-Платіж в розмірі 591 075,00 грн. протягом 35 календарних днів з дати підписання даного Договору;

-Платіж в розмірі 591 075,00 грн. протягом 95 календарних днів з дати підписання даного Договору;

-Платіж в розмірі 788 100,00 грн. з дати здійснення підрядником комплексу монтажних, пусконалагоджувальних робіт, здійснення робіт для організації введення в експлуатацію об?єкту, в об?ємі, передбаченим технічним завданням та кошторисною документацією, та підписання акту виконаних робіт;

-Остаточний розрахунок за Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника та розраховується, як різниця між Договірною ціною (кошторисна документація - Додаток № l) та сумою платежів, зазначених у п. 4.2.1.-4.2.4. та здійснюється замовником наступним чином - рівними частинами протягом 18 (вісімнадцяти) місяців щомісячно не пізніше останнього банківського дня кожного місяця починаючи з дати здійснення підрядником комплексу монтажних, пусконалагоджувальних робіт, здійснення робіт для організації введення в експлуатацію об?єкту в об?ємі, передбаченому технічним завданням та кошторисною документацією та підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 5.1. Договору строк, протягом якого підрядник за завданням замовника повинен виконати роботи, згідно даного Договору та/або додатків до нього, становить 105 календарних днів з дати отримання підрядником авансу (п. 4.2.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору передача виконаних робіт від підрядника замовнику здійснюється за актом виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

На виконання умов Договору підрядником виконані роботи, що підтверджується:

-Актом № l приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за травень 2021 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 р. (за типовою формою КБ-3) - на загальну суму 7 881 000,00 грн.;

-Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за травень 2021 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 р. (за типовою формою КБ-3) - на загальну суму 120 969,00 грн.;

-Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за травень 2021 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 р. (за типовою формою КБ-3) - на загальну суму 140 052,00 грн.;

-Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в за травень 2021 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 р. (за типовою формою КБ-3) - на загальну суму 119 100,00 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним виконано роботи на загальну суму 8 261 121,60 грн., а відповідачем здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 5 896 869,60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін Акту звірки взаєморозрахунків, станом на 20.08.2022 заборгованість Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" за Договором складає 2 364 252,00 грн.

Звертаючись з первісним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" зазначає, що Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" порушено зобов`язання за умовами Договору щодо здійснення остаточного розрахунку, а у позивача виникло право на звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав.

У свою чергу Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" посилається на наявність підстав для внесення змін до Договору підряду № 2511/20-1ПД від 25.11.2020 в частині графіку погашення заборгованості.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, договір, укладений між сторонами, за своєю правовою природою відноситься до договорів будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" виконано роботи на загальну суму 8 261 121,60 грн.

Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" здійснено оплату виконаних робіт у розмірі 5 896 869,60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до підписаного та скріпленого печатками сторін Акту звірки взаєморозрахунків, станом на 20.08.2022 заборгованість Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" за Договором складає 2 364 252,00 грн.

Зі змісту листа № 2208-03/23 від 22.08.2023 суд не вбачає погодження сторонами зміну строку виконання зобов`язання щодо погашення заборгованості.

Враховуючи викладене первісні позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" 2 364 252,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" заявлено до стягнення з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" 427 929,25 грн. неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку порушення строків своєчасної оплати замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі 0,1 % від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення , але не більше 10 % суми договору.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення неустойки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 427 929,25 грн. за розрахунком позивача.

Суд зазначає, що згідно ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Узагальнюючими обставинами непереборної сили є їх об`єктивна і абсолютна дія, яка розповсюджується на невизначене коло осіб та неможливість передбачення та відвернення цих обставин. До таких обставин відносяться перш за все природні та техногенні явища катастрофічного характеру (землетрус, повінь, пожежі тощо), а також соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20).

У спірному випадку відповідач не зазначає та не доводить належними та допустимими доказами наявності будь-якого зв`язку між невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та воєнними діями в Україні, які розпочались з 24.02.2022.

Щодо клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому згідно положень частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення штрафних санкцій.

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

При цьому реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

В свою чергу, відповідач, заявивши клопотання про зменшення розміру неустойки не надав суду достатніх доказів та не навів обставин, які могли свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідності розміру стягуваної неустойки, наслідкам порушення зобов`язання.

Що зустрічних позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Проте, вказані позивачем за зустрічним позовом обставини не доводять та не підтверджують наявність одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України для внесення змін до Договору.

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити.

Судовий збір за розгляд справи покладається на сторін, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" про стягнення 2 792 181,25 грн. - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2/Б, ідентифікаційний код 21129873) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" (40020, Сумська область, місто Суми, вулиця Машинобудівників, будинок 1, ідентифікаційний код 36437713) 2 364 252 (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 427 929 (чотириста двадцять сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 25 коп. неустойки та 41 882 (сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) грн. 72 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвентум Україна" про внесення змін до договору - відмовити повністю.

4.Витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покласти на Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна Кераміка".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.04.2024.

Суддя С. В. Стасюк