Рішення № 118491380, 19.04.2024, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/958/24

19 квітня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бронецького Назарія Васильовича звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління, відповідач), у якому просить визнати дії в Управління щодо оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що мала місце 18.08.2023 на перехресті проспекту Степана Бандери та вулиці Клінічної у м. Тернополі, протиправними, та стягнути з Управління 21 220,86 грн збитків.

Позов обґрунтовано тим, що 18.08.2023 на одному з перехресть у місті Тернополі мало місце ДТП за участю двох транспортних засобів, одним із котрих керувала позивачка. Для оформлення матеріалів ДТП були залучені працівники Управління. Патрульними складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивачки за порушення правил дорожнього руху та проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

У процесі розгляду справи №607/15730/23 щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, з метою встановлення об`єктивної істини стороною захисту було витребувано та долучено ряд доказів, а також проведено судову експертизу. Згідно висновків експертизи в діях обидвох водіїв вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, а їхні дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням пригоди.

Також у процесі розгляду справи №607/15730/23 було встановлено, що працівники Управління не збирали жодних доказів, щоб встановити дійсні причини ДТП, не витребовували відео з комунальних камер спостереження, котрі фіксують рух через перехрестя, а висновки щодо вини позивачки зроблені виходячи лише з показів свідка. При розгляді справи №608/3120/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній визнав свою вину в судовому засіданні.

На переконання представника позивачки, за умови належного збору доказів та дослідження обставин події ДТП, в чому і полягає функція відповідача, розгляд справ судами відбувався б зовсім по іншому.

Вважає дії/бездіяльність працівників відповідача щодо оформлення ДТП 18.08.2023 та скерування таких матеріалів до суду протиправними, такими, що порушують норми Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), такі допущенні через неналежний збір доказів.

Позивач понесла додаткові фінансові витрати/збитки, а саме: 203,00 грн витрати на витребування відеоспостереження з КП ТМР «Тернопіль інтеравіа», 4017,86 грн витрати на проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, 7000,00 грн витрати на правову допомогу, а також зазнала моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які позивачка оцінює в 10000,00 грн. загалом збитки склали 21 220,86 грн, які ОСОБА_1 просить стягнути з Управління.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 12.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

27.03.2024, у строк встановлений судом, до суду від Управління надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає (а.с.47-50). Зазначає, що 18.08.2023 о 14 год 49 хв на гарячу телефонну лінію 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про ДТП за участі автомобіля заявника марки Опель Комбо (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та іншого автомобіля марки Мерседес (державний номерний знак НОМЕР_2 ). На місці події патрульні встановили обставини вказаної ДТП та здійснили оформлення у відповідності до Інструкції .

Під час встановлення всіх обставин справи працівниками поліції було відібрано пояснення у заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено очевидця вказаної ДТП ОСОБА_3 та відібрано письмові пояснення, складено схему місця ДТП.

З пояснень учасників ДТП та очевидця події працівниками поліції на місці встановлено, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_1 , яка 18.08.2024 близько 14 год 45 хв в м. Тернополі по вул. Степана Бандери - вул. Клінічна, керуючи транспортним засобом марки Мерседес, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю марки Опель Комбо, який здійснював маневр ліворуч на дозволений сигнал світлофора, чим порушила п. 2.3 «б», 12.1 та 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху (далі ПДР). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Вказане відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2024.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2023 № 607/15730/23, яка залишена в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Вина ОСОБА_1 доведена доказами, покладеними в основу судових рішень.

Відповідач вказує, що оформлення ДТП здійснювалося у відповідності до вимог Інструкції, з відібранням пояснень в учасників пригоди та свідка. Також відповідач посилається на обставини встановлені у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно витрат на експертизу, які понесла позивачка, то відповідна експертиза виконана за бажанням та на замовлення ОСОБА_1 . Висновок експерта не відображає тих обставин, які були метою дослідження у справі № 607/15730/23, оскільки таке дослідження виконане при заданих вихідних даних, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Також відповідач зазначає про те, що стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення розглядалася Чортківським районним судом Тернопільської області, про що винесена постанова від 03.01.2024 у справі № 608/3120/23.

Вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, бо позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяння моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації в заявленій сумі.

Відповідач просить відмовити у позові.

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 05.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи письмовими доказами, відтворивши аудіозапис судового засідання у справі №607/15730/23 щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, встановив такі обставини.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2023 у справі № 607/15730/23, яка залишена в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.40-46).

При розгляді цієї справи Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області встановив, що 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м.Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечну швидкість руху, на перехресті доріг, де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонний сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: схемою місця ДТП, яка відбулась 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі, зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у постанові від 27.10.2023 зазначив, що обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд прийняв до уваги висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 952/2322 від 24.10.2023, який в сукупності з іншими дослідженими судом доказами підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 8.7.3 (ґ), 12.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджував відеозапис з камер вуличного спостереження, який був наданий захисником ОСОБА_1 , з якого суд встановив, що ОСОБА_1 розпочала проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, який у момент зіткнення транспортних засобів змінився на заборонний червоний сигнал. З цього ж відеозапису вбачається, що станом на момент зіткнення транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «C220 D», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Opel» моделі «Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілий уже фактично завершував маневр проїзду перехрестя шляхом повороту ліворуч, оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль здійснив удар у задню частину транспортного засобу потерпілого. Такі обставини також підтверджуються характером ушкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка вважає, що працівниками Управління неналежно проводилося оформлення ДТП 18.08.2023, відеозапис з камер вуличного спостереження не був долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, не передавався до суду. За умови належного збору доказів та дослідження обставин ДТП розгляд справи судами відбувався б по іншому. У зв`язку з такими обставинами позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі правові положення.

Пунктами 2, 3, 5, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу у визначеному в статті розмірі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 вказаного Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Згідно зі ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 1 розділу IХ Інструкції визначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункти 4, 5 розділу IХ Інструкції деталізують порядок складання схеми місця ДТП, а пункт 6 вказує, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до пункту 7 розділу IХ Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, у разі скоєння особою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП уповноважена особа підрозділу поліції зобов`язана у найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення правопорушення, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення, до якого має додаватися схема місця ДТП за встановленою формою та у разі наявності: пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото- та/або відеоспостереження, також поліцейський збирає та долучає інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, і в п`ятиденний строк має надіслати їх до відповідного суду.

У справі про адміністративне правопорушення, як вбачається зі змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2023, працівниками Управління складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502592 від 18.08.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. Як зазначив суд такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.08.2023 о 14 год. 45 хв. на перехресті проспекту С.Бандери вул. Клінічна в м. Тернополі, учасники ДТП з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами; відібранні письмові поясненням в учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 . Такі ж документи долучені відповідачем до матеріалів цієї адміністративної справи (а.с.51-53, 56, 60-64).

Стосовно недолучення відеозапису з камер вуличного спостереження до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то така обставина мала місце. З пояснень патрульного поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Ядловського Н.І., який здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , та які були надані в судовому засіданні 27.10.2023 під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №607/15730/23 щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів вилучались відеозаписи з камер вуличного спостереження, проте пояснити чому такий відеозапис не був долучений до матеріалів справи не зміг. Також ОСОБА_4 зазначив, що обставини щодо проїзду ОСОБА_1 на заборонний червоний сигнал світлофора були встановлені з пояснень свідка, який рухався у лівій смузі для руху в попутному напрямку з ОСОБА_1 (яка рухалася в крайній праві смузі).

Разом з тим, такий доказ як відеозапис з камер вуличного спостереження, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення був наданий захисником ОСОБА_1 , досліджувався Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, такому доказу надана правова оцінка.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Разом з тим, статтею 268 КУпАП серед прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачено право подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, у цій справі суд встановив, що працівниками Управління не було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оформленими за наслідками ДТП 18.08.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відеозапис з камер вуличного спостереження при їх наявності, чим порушено вимоги частини другої статті 251 КУпАП та пункт 1 розділу IХ Інструкції. В цій частині дії відповідача слід визнати протиправними.

Щодо позовної вимоги про стягнення збитків, то представник позивачки заявляючи такі жодним чином їх не обґрунтовує. До збитків включено: 203,00 грн витрати на витребування відеоспостереження з КП ТМР «Тернопіль інтеравіа», 4017,86 грн витрати на проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, 7000,00 грн витрати на правову допомогу, а також в сумі 10000,00 грн. Загалом збитки склали 21 220,86 грн.

У спірному випадку у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стаття 275 КУпАП передбачає відшкодування витрат потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам. ОСОБА_1 не має статусу таких осіб.

З метою збирання доказів та отримання кваліфікованої допомоги захисника, нею було отримано відеозапис з камер вуличного спостереження у КП ТМР «Тернопіль інтеравіа» та замовлено експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз КП, залучено захисника адвоката Бронецького Н.Я. Витрати на збирання доказів та послуги захисника, які понесла ОСОБА_1 в межах розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності при встановленні судом в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винуватості, не може нести суб`єкт владних повноважень - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, який оформляв матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності особи. Такі покладаються на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

При цьому суд критично оцінює пояснення представника позивача, викладені у позовній заяві про те, що за умови належного збору доказів розгляд справи відбувався б по іншому, позаяк протиправність дій відповідача підтверджена лише щодо не долучення до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відеозапису з камер вуличного спостереження. Разом з тим, такий відеозапис долучений захисником позивачки, досліджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у справі №607/15730/23 та врахований при вирішенні питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Положеннями частин першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, у тому числі збитків у вигляді простою, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Суд встановив, що позивачка у справі про адміністративне правопорушення користувалася своїми процесуальними правами, збирала та подавала докази, отримувала правову допомогу від захисника. Понесені витрати у зв`язку з цим не є збитками у розумінні наведених положень ЦК України та не підлягають відшкодування за рахунок відповідача.

Стосовно позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статі 23 ЦК України).

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями пункту 6 частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17. Зокрема, в зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження це емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого (п. 56).

При цьому, відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №285/1864/16-а, від 18.11.2019 у справі №820/5044/18, від 27.11.2019 справі №750/6330/17.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 №4 визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджуються, що порушення прав людини з боку суб`єктів владних повноважень прямо суперечить їх головним конституційним обов`язкам (статті 3, 19 Конституції України) і викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду.

У справі, що розглядається, позивачка не довела, що протиправні дії працівників Управління в частині недолучення до матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо неї відеозапису з камери вуличного спостереження викликали у неї моральні страждання, психічне напруження, спричинила вагомі наслідки у вигляді погіршення здоров`я тощо.

Відтак, враховуючи всі доводи, які наведені у позовній заяві, й беручи до уваги особливе світосприйняття кожної людини у випадку порушення її прав суб`єктом владних повноважень, суд зазначає, що наведених представником позивачки доводів за обставин цієї справи недостатньо для стягнення на її користь моральної шкоди. У цій справі відсутні докази, якими б позивачка обґрунтовувала факт наявності будь-яких втрат немайнового характеру, зумовлених моральними чи фізичними стражданнями або іншими негативними проявами, що свідчили б про наявність моральної шкоди, внаслідок недолучення працівником Управління до матеріалів справи про адміністративні правопорушення відеозапису з камери вуличного спостереження, але яке долучено самою ж позивачкою та враховане судом.

Таким чином, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та прийняття рішення про визнання протиправними дій Управління щодо недолучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2023 на перехресті проспекту Степана Бандери та вулиці Клінічної у місті Тернополі, відеозапису з камер вуличного спостереження. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення інших позовних вимог - стягнення збитків та моральної шкоди, в цій частині у позові слід відмовити.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог та відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України на користь позивачки слід стягнути судовий збір з Управління в сумі 1211,20 грн пропорційно до розміру задоволених вимог, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції №ПН602 від 19.02.2024 (а.с.3).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вулиця Котляревського, 24, місто Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо недолучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.08.2023 на перехресті проспекту Степана Бандери та вулиці Клінічної у місті Тернополі, стосовно ОСОБА_1 відеозапису з камер вуличного спостереження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19 квітня 2024 року.

СуддяЧепенюк О.В.