Рішення № 118490576, 19.04.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року справа № 340/5723/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку загального позовного провадження (у порядку письмового провадження) заяву представника Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» (далі Підприємство) про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким задоволено позов Підприємства до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) (Том 7 а.с.204-212).

Судом визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Управління від 27 липня 2021 року, яким Підприємству зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 996662 грн за квітень 2021 року.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Управління від 27 липня 2021 року, яким Підприємству зменшено бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2021 року на 1047489 грн і застосовано штраф у сумі 523745 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління на користь Підприємства судові витрати в сумі 22700 грн.

09 квітня 2024 року представник Підприємства отримав копію рішення суду (Том 7 а.с.220 (на звороті)).

13 грудня 2023 року представник Підприємства звернувся до суду зі заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10500 грн (Том 5 а.с.169-171).

09 квітня 2024 року представник позивача адвокат Кириленко Ю.Г. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10500 грн (Том 7 а.с.213).

17 квітня 2024 року представник Управління подав клопотання про відмову у задоволенні заяви (Том 7 а.с.223-225).

Зазначив, що вартість послуг адвоката є необґрунтованою і такою, що не відповідає критеріям реальності та розумності.

Стверджує, що гонорар завищений.

19 квітня 2024 року сторони в судове засіданні не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви (Том 7 а.с.217-219, 221-222).

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 КАС України неприбуття у судове засіданні осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві, яка подана до суду 07 вересня 2021 року, зазначено про стягнення судових витрат (Том 1 а.с.1-11).

Отже, до закінчення судових дебатів позивач зробив заяву про понесення витрат на правову допомогу.

05 серпня 2021 року Підприємство і адвокат Кириленко Ю.Г. уклали договір про надання правничої допомоги (до звернення до суду) (Том 5 а.с.172).

Того ж дня сторони договору уклали додаток до нього (Том 5 а.с.173).

25 серпня 2021 року адвокатом виписано рахунок за надані послуги (Том 5 а.с.176).

10 грудня 2021 року складено акт приймання-передачі виконаних робіт (Том 5 а.с.177).

Загальна сума вартості послуг складається з гонорару у сумі 10500 грн за: ознайомлення з актом податкової перевірки і його аналіз; ознайомлення з наявними первинними бухгалтерськими документами й іншими документами, їх аналіз; збір додаткових доказів; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї; участь у судових засіданнях (Том 5 а.с.177).

Судом встановлено, що адвокат склав позовну заяву, в якій структуровано зазначив норми права, корті регулюють спірні правовідносини, сутність порушеного права і фактичні обставини справи.

Також склав додаткові пояснення і клопотання з процесуальних питань.

Брав участь у 8 судових засіданнях.

Приписами частини 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Заявлена сума витрат на правничу допомогу прийнятна з урахуванням складності справи, затраченого адвокатом часу на виготовлення процесуальних документів, значення для позивача і кількості судових засідань.

Тому заяву належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь Приватного підприємства «Агро Євро Партнер» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ