Ухвала суду № 11849016, 30.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-9640 Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.

Категорія 57 Доповідач- Бабенко П.М.

УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді Зубової Л.М.,

суддів- Бабенка П.М. ,Могутової Н.Г.,

при секретарі- Поляковій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області ( далі- Управління ПФУ) про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника, зобовязання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3

Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську щодо відмови у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника. Зобовязано відповідача призначити ОСОБА_3 пенсію у звязку з втратою годувальника.

Не погодившись з рішенням суду відповідач у апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, пославшись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що факт сумісного проживання позивачки та ОСОБА_4 і ведення ними сумісного господарства не надає цим особам статусу подружжя і у відповідності до ч.2 ст. 21 СК України не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, з яким позивачка ОСОБА_3 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 07.10.1974 року, була членом його сімї, вони володіли на праві власності квартирою, де сумісно проживали з вказаного часу, мали загальний сімейний бюджет, вели сумісне господарство.

Крім того, позивачка, яка була непрацездатною, отримувала з 06.09.1994 року пенсію за віком розміром менше прожиткового мінімуму, знаходилась на утриманні померлого, який отримував щомісячно пенсію в розмірі 1886,40 грн., його дохід був основним засобом для існування позивачки, але Управлінням ПФУ було відмовлено у призначенні їй пенсії у звязку з втратою годувальника.

Задовольняючи позов виходив з вказаних обставин і керувався при цьому вимогами ст.3 СК України, ст. ст. ст. 10, 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Факт перебування ОСОБА_3 та померлого у фактичному шлюбі та знаходження на його утриманні підтверджено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2009 року, яке набрало законної сили ( а.с. 7).

Розглядаючи позов, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги, що у позивачки відповідно до ч.2 ст. 21 СК не виникло права на отримання пенсії у звязку з втратою годувальника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки встановлено, що позивачка була непрацездатним членом сімї померлого, на утриманні якого знаходилася, ,а у відповідності до вимог ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні.

Вказані доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст. 88 ЦПК вказані витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 307, ч.1 ст.308, 313, 315 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, повязаних із соціальними виплатами» апеляційний суд, -

Керуючись ст.ст.303,307, 308 , 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області відмовити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн. на р\рахунок 312113263700004 ,отримувач- Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район , ЕДРПОУ 34686537 , банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий :

Судді: