Ухвала суду № 118489643, 19.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 квітня 2024 рокуСправа № 160/7897/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Національної поліції у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою, -

УСТАНОВИВ:

27.03.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024р. позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою - залишенои без руху.

Встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

- доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача.

Ухвалу суду від 29.03.2024р. в справі № 160/7897/24 було отримано позивачем 29.03.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16.04.2024р. від позивача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання витребуваних документів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання вказаної ухвали суду, 05.04.2024 копію позовної заяви направлено повторно відповідачеві, про що свідчить опис вкладень (додається). 02.04.2024 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві надіслано запит в частині сплату судового збору (копія запиту додається), однак згідно відповіді, наданої листом УФЗБО ГУНП у м. Києві від 05.04.2024 № Сед-7129-2024 наразі грошові кошти в ГУНП у м. Києві відсутні та найближчим часом очікується фінансування з державного бюджету.

Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вправі продовжувати строк для усунення недоліків позовної заяви у межах 10-ти денного строку, передбаченого ч.2 ст. 169 КАС України, з урахуванням того, що загальним строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі суду від 29.03.2024р. про залишення позовної заяви без руху вказано максимально можливий строк для усунення недоілків позовної заяви.

За вказааних обставин суд не вправі продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, то суд повертає позовну заяву позивачу у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 169 КАС Українги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою,- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя С.В. Златін