Ухвала суду № 11848911, 30.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

С права № 22ц-11203 Головуючий в 1 інстанції- Гладишенко І.В.

Категорія 57 Доповідач Бабенко П.М.

У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого –судді Зубової Л.М.,

суддів : Бабенка П.М., Могутової Н.Г.,

при секретарі – Поляковій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька ( далі- Управління ПФУ) про визнання дій неправомірними ,зобов’язання провести перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління ПФУ щодо перерахування йому пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Зобов'язано Управління ПФУ провести перерахунок пенсії позивачу з часу його звернення з 1 січня 2010 року пенсію відповідно до ст.42 Закону України "Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії за 2008 календарний рік у сумі 1573,99 грн..

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з’явилися..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати вона має право на перерахунок пенсії з врахуванням не менш ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв в роботі.

Вирішуючи спір і задовольняючи позов, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що управління ПФУ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст.40, ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", згідно яких перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу) з яких була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені у частині першої ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Зазначений висновок відповідає вимогам закону та наданим доказам по справі.

З обставин справи вбачається, що після призначення пенсії позивач продовжував працювати та має право на проведення перерахунку пенсії відповідно до ч.4 ст.42 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги в тієї частині, що перерахунок пенсії позивачу проводився із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2007 рік відповідно до Постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 року у зв'язку з відсутністю законодавчого врегулювання цього питання після ухвалення Рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року суд знаходить неспроможними, оскільки вони суперечать вимогам закону.

За конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, якою є наведена вище постанова Кабінету Міністрів України, істотно звужує обсяг встановлених законом прав позивача. Суд правильно прийшов до висновку, що при вирішенні даного спору застосуванню підлягала ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" .

Враховуючи положення ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права позивача на належне соціальне забезпечення, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог .

Таким чином , суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та встановлених обставин справи, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається. Тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

Відповідачем при поданні апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до ст. 88 ЦПК вказані витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,313,315 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов'язаних із соціальними виплатами" апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. на р\рахунок 312113263700004 ,отримувач- Державний бюджет м.Донецька Ворошиловський район , ЕДРПОУ 34686537 , банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :