Ухвала суду № 118488871, 19.04.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3765/24

Провадження №: 2/755/3189/24

У Х В А Л А

"19" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2024, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Поряд з цим, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з огляду на невиконання позивачем приписів статті 84 ЦПК України.

27.03.2024 до суду від представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» - Калачика В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд: витребувати у ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яким було здійснено перерахування кредитних коштів відповідно до умов договору № 3413056 від 25.01.2023 у сумі 18300 грн., No Транзакції в системі iPay.ua - 196839213, на картку номер НОМЕР_1 , на підставі договору No ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», інформацію, щодо повного номеру картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); витребувати у АТ «Універсал Банк» по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ): А) виписку розширену із зазначенням контрагента, Б) виписку потрібно надати за період з 25.01.2023 року по 28.01.2023 року включно; В) платіжне доручення, на підставі, якого були зараховані кошти у розмірі 18300,00 гривень, на рахунок за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що кредитні кошти були отримані відповідачем на банківську картку - п.2.1. кредитного договору. Однак, докази, які можуть підтвердити це, знаходяться у АТ «Універсал Банк», який є емітентом платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить відповідачу. Перерахування кредиту, відповідно до умов договору № 3413056, здійснювалося поповненням банківської картки № НОМЕР_1 компанією ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», яка має відповідний дозвіл та на підставі договору No ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «Лінеура Україна», що підтверджується листом від 30.11.2023 Вих. No 3644. Відповідно до листа від 30.11.2023 Вих. No 3644 вбачається, що відповідачу було перераховано 18 300 грн., No Транзакції в системі iPay.ua - 196839213, Номер картки НОМЕР_1 . Позивач є суб`єктом приватного права і згідно із діючим законодавством обмежений в доступі до конфіденційної та банківської інформації відповідача та не може отримати від відповідача письмового дозволу на розкриття банківської таємниці стосовно руху коштів по його платіжній картці і надати суду докази щодо зарахування кредитних коштів на його картку. Клопотання відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України є обґрунтованим та позивачем повідомлені усі необхідні обставини, зокрема, повідомлені причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представник позивача посилається на те, що відповідно до ст. 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація по банківським рахункам - інформація з обмеженим доступом і є банківською таємницею та надається тільки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. У відповідності до ст. 61 Закону, Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, що містить банківську таємницю. Стаття 62 Закону регламентує порядок розкриття інформації, що містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб`єктів. Натомість, позивач не входить у зазначене статтею 62 Закону коло осіб, яким надається інформація, що містить банківську таємницю. Таким, чином, надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи можливо лише на підставі дозволу від клієнта або за рішенням суду.

Так, до вимог про витребування доказів застосовуються приписи статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, втім з клопотання про витребування доказів вбачається, що представником позивача зазначені приписи не виконані у повному обсязі.

Положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України є імперативними нормами, що свідчить про неухильне їх дотримання особою, яка звертається із відповідним клопотанням. З клопотання убачається, що сторона позивача не зверталась із відповідними запитами про надання необхідної інформації та у наданні якої було відмовлено, проте наводить відповідні обґрунтування для відмови у наданні запитуваної інформації. Наведені представником позивача обґрунтування у цій частині свідчать про неможливість розкриття інформації банком будь-якій особі, проте не вказують на неможливість звернення до банку для отримання інформації. Понад це, надання до суду доказів звернення для отримання цього доказу самостійно та неможливості самостійного отримання заявлених доказів є обов`язковим.

З огляду на викладене та невиконання позивачем приписів статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: п. 4 ч. 2 зазначеної статті, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» - Калачика В.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» - Калачика Володимира Вікторовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: