Ухвала суду № 118486787, 16.04.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 Справа №607/2345/24

16 квітня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Тернополів порядкуокремого провадженняцивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великогаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він дійсно записаний в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданому Тернопільським РВ УМВС України від 23 листопада 1999 року як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у свідоцтві про одруження допущено помилку та зазначено його ім`я як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації та проживання заявника, зазначеним у заяві. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 04 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації заявника, зазначеним у заяві. Однак, рекомендовані повідомлення повернулися до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, призначене на 27 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання заявника, зазначеним у заяві.

В силу вимог п. п. 1, 4 ч. 6 ст.272ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно довимог ч.1ст.131ЦПК Україниучасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро змінусвого місцяпроживання (перебування,знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну місця проживання заявник ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Заявник неодноразово викликався у судові засідання, однак тричі не з`явився, отримання судових повісток за місцем проживання та реєстрації, зазначеними у заяві, ігнорує, інформацією зазначеною у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті суду не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказане узгоджуєтьсяз рішеннямЄвропейського судуз правлюдини від08.11.2005року усправі «Смірновпроти України»,відповідно доякого всилу вимогч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,обов`язок швидкогоздійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведеніобставини справита вимогизакону,суд вважає,що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великогаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою заявника.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Великогаївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічною заявою.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 квітня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька