Ухвала суду № 118486046, 19.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №362/6656/21 2/760/510/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Білої Яни Геннадіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваканда", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші", про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2022 року цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

17.04.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви чи клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 910/22513/17 зазначила, що норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача - адвоката Білої Яни Геннадіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваканда", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право та гроші", про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк