Постанова № 118485177, 18.04.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року Справа № 322/1491/23 (Провадження № 3/322/1/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шиша А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.09.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.09.2023 о 17 год 30 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП і надані відповідні письмові пояснення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просив долучити до матерів справи його пояснення, а також копії судових рішень у подібних справах. Згадані документи долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що вина ОСОБА_1 не відповідає стандартам доведення поза розумним сумнівом і посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- ознаки сп`яніння не відповідають ознакам визначених в переліку ч.3 Розділу І Інструкції;

- порушено порядок проведення огляду, що полягало у невручення направленні ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592342 від 18.09.2023 (далі Протокол) і його копія, DVD з відеозаписами, рапорт поліцейського ВРПП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Олексія Дімітрова, рапорт командира відділення вожатих службових собак 1 роти ВСП в/ч НОМЕР_2 молодшого сержанта ОСОБА_2 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7764060 від 18.09.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2237 від 18.09.2023, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 19.09.2023 за №5526/72/12-2023 бази даних ІПНП. Також судом долучено до матеріалів справи і досліджено копію рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі №322/1920/23 надану захисником.

Протокол не підписаний ОСОБА_1 , від отримання його копії останній відмовився.

На відеозаписах, які починаються о 17:42 год 18.09.2023 зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на блок посту. Останній пояснює, що їхав автомобілем і був зупинений на блокпосту. Зафіксовано виявлення поліцейськими ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначають, які саме. ОСОБА_1 пояснює, що він тверезий і не пив, втім відмовився проходити огляд на місці зупинки і закладі охорони здоров`я. Поліцейськими роз`яснюються наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень в контексті того, що не він, а хтось інший керував транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовляється підписувати будь-які документи.

Доводи захисника в контесті того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом під час описаних подій суд відхиляє з огляду на таке. Дійсно на відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, водночас під час спілкування з поліцейськими і під час оформлення ними матеріалів останній не висловлював жодних заперечень в контексті того, що не він, а хтось інший керував транспортним засобом. Після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, він не заперечував щодо обставин викладених в протоколі натомість стверджував що він не пив і є тверезим. Отже є очевидним якщо б ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він би не погоджувався з твердженнями поліцейського, вказав би на ту особу, що керувала автомобілем, як до прикладу у випадку коли він ставив під сумнів кваліфікацію його дій поліцейськими за ч.2 ст.126 КУпАП, а не за ч.1 ст.126 КУпАП

На переконання судді, Направлення як доказ, має бути долучено до матеріалів справи якщо особа погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а після заповнення бланку з тих чи інших причин відмовилась його проходити. В решті випадків доказове значення має не бланк Направлення, а обставини зафіксовані на відеозаписах в частині відмови.

Той факт що в протоколі ознаки алкогольного спяніння зазначені дослівно не як і вони визначені в Інструкції, не спростовують факт наявності ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 .

Сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наведені захисником доводи, на переконання судді, є формальними і не дають підстав для задоволення клопотання про закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов