Постанова № 118484470, 05.04.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/352/24 Провадження № 3/302/170/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ЗхРУ № 148 від 22.02.2024 року), який надійшов з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , моб.тел.: НОМЕР_3 ,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року, близько о 02 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) на напрямку 155 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про отримання ОСОБА_2 26.03.2024 року sms-повідомлення (а.с.9). Проте 27.03.2024 року ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину заперечує. Вважає, що незаконної спроби перетину кордону з його сторони не було, всі факти, які зазначені у справі, є надуманими та сфабрикованими. Підпис в постанові був ним зроблений під тиском працівників прикордонної служби України (а.с.14).

За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи без участі ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутності притягуваного з огляду на його інформованість про судовий розгляд та відсутність даних щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Вивчивши надані матеріали справи, подану письмову заяву ОСОБА_2 від 27.03.2024 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

Суд, відповідно до положень статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Згідно статті 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 148 від 22.02.2024 року, 22 лютого 2024 року близько 02 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцерами прикордонного оперативного-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) на напрямку 155 прикордонного знаку в межах контрольованого прикордонного району (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 , який спільно з гр. України ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію у складі групи осіб..

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 302/352/24, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення знайшла своє повне підтвердження у досліджених судом доказах та підтверджується у їх взаємозв`язку, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 року серії ЗхРУ № 148, примірник якого ОСОБА_2 отримав 22.02.2024 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне затримання від 22.02.2024 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомлений, зауважень не мав (а.с.4);

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення документів від 22.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 вилучені наступні речі для тимчасового зберігання, а саме: мобільний телефон «Apple 12», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РС ГУМСУ України 12.06.2015 року, які вилучені та зберігаються в сейфі начальника ВІПС та з вказаним протоколом особистого огляду ОСОБА_2 ознайомлений, згідно підпису (а.с.5);

- рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ОСОБА_5 від 22.02.2024 року та згідно якого лейтенант ОСОБА_6 в період з 22-00 год. 21.02.2024 року по 06-00 год. 22.02.2024 виконував обов`язки старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль». Близько 02-15 год. 22.02.2024 року спільно з офіцерами ПОРВ (з м.д.н.п. НОМЕР_4 ), офіцерами ОКПП « Київ » та представниками ІНФОРМАЦІЯ_7 в рамках проведення оперативно-профілактичних заходів, на околиці населеного пункту смт.Міжгір`я на напрямку 155 п/зн було виявлено трьох громадян України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в ході опитування нервували та не змогли вказати чітку мету прибуття в контрольований прикордонний район. Даних осіб було запрошено для проведення фільтраційно-перевірочних заходів, в ході проведення яких гр. України ОСОБА_2 зізнався, що мав намір незаконно перетнути державний кордон у зв`язку з пошуком кращих умов життя та складним фінансовим становищем. В подальшому на затриманих осіб було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.204-1 КУпАП та поміщено в СП «Солотвино» для з`ясування всіх обставин правопорушення та з метою пошуку осіб, можливо причетних до протиправної діяльності (а.с.6);

- копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.06.2015 року (а.с.8-10).

Зазначені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, обставин, які б свідчили про порушення при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, будь-яких зауважень ОСОБА_2 у досліджених судом документах, немає, копій скарг на неправомірні, на думку ОСОБА_2 , дії працівників прикордонної служби, матеріали справи не містять, а тому в своїй сукупності вищезазначені докази, які були предметом дослідження в суді, підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог статей 9 та 12 Закону України «Про державний кордон України» та його вину у вчиненні, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 постійного місця роботи не має, регулярний дохід та джерело прибутку у нього відсутні, стійкі соціальні зв`язки у ОСОБА_2 відсутні, утриманців не має, оскільки цією особою не подано на підтвердження відповідних документів, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує суд вважає необхідним та достатнім, з метою виховання особи та попередження вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.02.2024 року, у ОСОБА_2 було вилучено речі, а саме: мобільний телефон «Apple 12», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РС ГУМСУ України 12.06.2015 (а.с.5), а тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вищевказане належне йому майно, документи після набрання цією постановою законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204-1 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак.обл. / Міжгірська тг / 210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок № UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Вилучені у ОСОБА_2 речі, згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.02.2024 року (а.с.5), а саме: мобільний телефон «Apple 12», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РС ГУМСУ України 12.06.2015 року - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після набрання даною постановою суду законної сили.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО