Ухвала суду № 118482282, 11.04.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" квітня 2024 р. Справа № 916/1641/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/1641/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Геродот /ЄДРПОУ 39843161, адреса 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28, адреса листування 65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71/

до відповідачів:1. Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів /ЄДРПОУ 42644465, адреса 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4, e-mail: od.office@arma.gov.ua/;

2. Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2 /ЄДРПОУ 05384577, адреса 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Одеської обласної ради /ЄДРПОУ 25042882, адреса 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, e-mail: orada_kanc@od.gov.ua/;

2. Управління обласної ради з майнових відносин /ЄДРПОУ 23212638, адреса 65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4/.

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача1: Бережна А.О. в порядку самопредставництва юридичної особи;

від відповідача2: Осадчий А.Ю. - адвокат за ордером № 1337063 від 10.04.2024;

від третіх осіб: не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/1641/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Геродот до Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,9664 га, кадастровий номер 5110137500:47:004:0010, розташованою за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу та його уповноваженим особам до земельної ділянки та її господарського використання.

12.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи /вх. № 10344/24/ у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 судом за участі представників відповідачів та третіх осіб оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1641/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 11.04.2024 об 11:00 год.

У судовому засіданні 11.04.2024 судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду позовної заяви у зв`язку із неявкою позивача.

Позивач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представники відповідачів у судовому засіданні обговорюване питання залишили на розсуд суду.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 19.12.2022 року у справі № 910/173/22.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

Господарським судом встановлено, що:

-позивач має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

-представництво інтересів позивача по справі здійснює адвокат Мандриченко Ж.В., яка діє на підставі ордеру ВН № 1259510 від 21.06.2023; адвокат має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, неодноразово подавала до суду документи, сформовані в системі Електронний суд;

- позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, призначеного на 11.04.2024 о 10:00 год, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, з якої слідує, що документ доставлено 12.03.2024 о 18:40 год;

- представник позивача адвокат Мандриченко Ж.В. була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, призначеного на 11.04.2024 о 10:00 год, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, з якої слідує, що документ доставлено 12.03.2024 о 18:40 год;

-позивач та його представник не з`явився у судове засідання, призначене на 11.04.2024 року об 11:00 год;

-матеріали справи не містять заяви позивача та/або його представника про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Геродот у справі № 916/1641/23 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому суд зауважує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Керуючись п. 4 4 ч. 1 ст. 226, 234-241 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Геродот до Південного міжрегіонального територіального управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Одеського обласного комунального підприємства Служба експлуатації цілісного майнового комплексу адміністративного будинку № 2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської обласної ради, Управління обласної ради з майнових відносин, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1,9664 га, кадастровий номер 5110137500:47:004:0010, розташованою за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу та його уповноваженим особам до земельної ділянки та її господарського використання.

Ухвала складена та підписана 16.04.2024.

Ухвала набрала законної сили 11.04.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко