Ухвала суду № 118482218, 18.04.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2024 Справа № 914/2562/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», м.Київ;

до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів;третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ; про:про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.06.2023, визнання незаконними позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та визнання протиправними дій щодо позбавлення ТзОВ «Транзит-Інвест» можливості взяти участь у позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Представники сторін:

від позивача: Зіньковська Н.В. - адвокат;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Іорданов К.І. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, за участю у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.06.2023, визнання незаконними позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та визнання протиправними дій щодо позбавлення ТзОВ «Транзит-Інвест» можливості взяти участь у позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмета позову).

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 визнано поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновлено позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийнято докази, що подані позивачем із письмовими поясненнями б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024). Також вказаною ухвалою суду відкладено судове засідання на 18.04.2024.

16.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 16.04.2024 (вх.№ 10483/24 від 16.04.2024), у яких останній просить суд долучити до матеріалів справи науково-практичний висновок, підготовлений кандидатом юридичних наук, членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрієм Вікторовичем та поновити строк для подання такого висновку.

17.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява б/н від 17.04.2024 (вх.№10617/24 від 17.04.2024) про відкладення розгляду справи через його неможливість з`явитись в судове засідання у зв`язку з викликом у Дрогобицький ТЦК для звірки даних військового обліку.

Представник позивача в судове засідання 18.04.2024 з`явився, не заперечив щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи, просив суд долучити до матеріалів справи поданий ним науковий висновок та врахувати його як письмові пояснення сторони в частині, яка стосується підстав та доводів позовної заяви. Представник позивача зазначив, що такий висновок датований 30.03.2024, відтак не міг бути поданий разом із позовною заявою.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 18.04.2024 не забезпечив.

Представник третьої особи взяв участь в судовому засіданні 18.04.2024 в режимі відеоконференції, не заперечив щодо заяви відповідача про відкладення розгляду справи. Також, представник третьої особи заперечив проти долучення до матеріалів справи поданого позивачем висновку, зазначивши, що такий поданий з порушенням процесуального строку для подання доказів у справі.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи науково-практичного висновку кандидата юридичних наук, члена Науково-консультативної ради при Верховному Суді Мица Юрія Вікторовича та поновлення строку для подання такого висновку, що містяться в письмових поясненнях б/н від 16.04.2024 (вх.№ 10483/24 від 16.04.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, згідно ст. 109 ГПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Таким чином, враховуючи, що науковий висновок не є доказом у справі, суд дійшов висновку оцінити його як додаткові обгрунтування позивачем своєї правової позиції у справі та долучити його до матеріалів справи разом з письмовими поясненнями б/н від 16.04.2024 (вх.№ 10483/24 від 16.04.2024).

Розглянувши заяву представника відповідача б/н від 17.04.2024 (вх.№10617/24 від 17.04.2024) про відкладення розгляду, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання та його заяву про відкладення розгляду справи, для надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на стадії розгляду справи по суті, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 109, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача б/н від 16.04.2024 (вх.№ 10483/24 від 16.04.2024).

2. Задовольнити заяву відповідача б/н від 17.04.2024 (вх.№10617/24 від 17.04.2024) про відкладення розгляду.

3. Відкласти судове засідання на 13.05.2024 о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.