Ухвала суду № 118480374, 18.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12312/24

Провадження № 1-кс/947/5349/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000000428 від 04.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000428 від 04.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 рокута Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, маючи на меті незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно придбав у невстановлених осіб автомат АКС-74У 1997 року випуску з № НОМЕР_1 , який зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та який 16.04.2024 об 14 год. 15 хв. переніс на ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , де незаконно збув його ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2024о 14год.25хв., ОСОБА_5 затримано впорядку ст.208КПК Україниза підозроюу вчиненнікримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

16.04.2024 в період з 15 год. 00 хв. по 15 год. 21 хв. в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав автомат АКС-74 НОМЕР_2 , 1991 року випуску та магазин до нього.

Як пояснив ОСОБА_6 вказаний автомат він придбав 16.04.2024 о приблизно о 14 год. 15 хв. у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 за 1500 доларів США.

Проведеним оглядом предмет, схожий на автомат АКС-74 НОМЕР_2 , 1991 року випуску та магазин до нього вилучено.

Постановою слідчого від 16.04.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони являються предметом кримінального правопорушення та не перебувають у вільному обігу на території України

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було предметом злочину та є майном, що не перебуває у вільному обігу на території України, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024160000000428 від 04.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 16.04.2024 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме: автомат АКС-74 НОМЕР_2 , 1991 року випуску та магазин до нього.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1