Ухвала суду № 118479115, 19.04.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/207/24

Провадження 2-а/574/7/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю:

секретаря судового засідання судового засідання Кошелєвої Н.В.,

представника позивача Моісеєнка В.В.,

представника відповідача Бащука О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву головуючого судді про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар Анни Станіславівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла для розгляду справа №574/207/24 (провадження № 2-а/574/7/2024) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Сумській області, інспектора СРПП ВПД № 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар А.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні головуючим суддею Гуком Т.Р. заявлено самовідвід. Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого позивачем Лопатіним В.О. в адміністративному позові оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КупАП, який він обґрунтовує тим, що не керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 23.02.2024 року о 02 год 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравневій.

Однак, 15.04.2024 року суддею Гуком Т.Р. винесено постанову по справі № 574/164/24 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, в якій встановлено, що останній 23.02.2024 року о 02 год. 27 хв. керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які при вирішенні заявленого самовідводу поклались на розсуд суду, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідност.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених устаттях 36 - 38 цього Кодексу, судя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності дост.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4ст.40 КАС України).

Частиною 6 ст.40 КАС передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідност.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки на розгляді у судді ОСОБА_2 перебуває адміністративна справа, предметом розгляду якої є постанова відповідача, складена щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за тих же обставин, що й у справі №574/164/24, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Гук Т.Р. свідчить про наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи.

Крім цього в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було допитано свідків та проводився огляд відеозапису з камер працівників поліції, які складали протокол про адміністравне правопорушення від 23.02.2024 року серії ААД №009087. Розглядаючи справу № 574/207/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, інспектора СРПП ВПД № 1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар А.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення суддя буде змушений повторно надавати оцінку вищезазначеним доказам.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,37,39,40,41 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву головуючого судді Гука Т.Р. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області, інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар Анни Станіславівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Справу №574/207/24 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук