Ухвала суду № 118478752, 15.04.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1402/23

Номер провадження №8/351/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про переглядрішення Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від12.12.2023по справі№ 351/1402/23 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті ззаявою проперегляд рішенняСнятинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від12.12.2023по справі№ 351/1402/23 за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.

12 грудня 2023 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення, згідно з яким у задоволенні її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено, оскільки вони є неналежними відповідачами у даній справі, а у задоволенні позовних вимог до Снятинської міської ради було відмовлено на підставі того, що спадкодавець ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був включений у список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства «Єдність» вже після смерті.

18.01.2024 позивачка ОСОБА_1 від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області отримала лист за № П-19/0-26/6-24 від 11.01.2024, згідно з яким ОСОБА_4 був включений до списку громадян, які мають право на земельну ділянку пай під № 596 згідно з рішенням зборів уповноважених спілки селян «Єдність» від 21.09.1994, протокол № 2 та рішення сесії Завалівської сільської ради № 8 від 22.01.1996, тобто ще до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що земельна ділянка її чоловікові була видана ще за його життя, однак у зв`язку із тим, що процедура виготовлення державних актів зайняла тривалий час, усім власникам паїв с. Запруття державні акти були видані лише у 2001 році, проте її чоловік до цього не дожив.

Крім того зазначила, що ОСОБА_4 22 травня 1996 року за життя у спілці селян «Єдність» був виданий сертифікат серії ЄД № 438 на акцію вартістю 24592000,00 карбованців, що становило вартість отриманої ОСОБА_4 земельної ділянки, її покійний чоловік працював трактористом в с/с «Єдність». Також зазначила, що вона вчасно сплачувала земельний податок на дану земельну ділянку, що підтверджує її належне користування земельною ділянкою та набуття права власності на дану земельну ділянку. Вважає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини під час розгляду справи.

У зв`язку з чим просить суд задовольнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,75 га, що розташована на території с. Запруття Снятинської територіальної громади (колишньої Завалівської сільської ради Снятинського району) Коломийського району Івано-Франківської області, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ІФ № 010973, виданим 28 березня 2001 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 672, належала ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, просила її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області Анатійчук В. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову адвоката Пустовойтової Лідії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та посилаючись на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на той факт, що 18.01.2024 вона отримала від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області лист за № П-19/0-26/6-24 від 11.01.2024, згідно з яким ОСОБА_4 був включений до списку громадян, які мають право на земельну ділянку пай під № 596 згідно з рішенням зборів уповноважених спілки селян «Єдність» від 21.09.1994, протокол № 2 та рішення сесії Завалівської сільської ради № 8 від 22.01.1996, тобто ще до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_4 22 травня 1996 року за життя у спілці селян «Єдність» був виданий сертифікат серії ЄД № 438 на акцію вартістю 24592000,00 карбованців, що становило вартість отриманої ОСОБА_4 земельної ділянки, оскільки її покійний чоловік працював трактористом в с/с «Єдність».

Однак, суд зазначає, що той факт, що ОСОБА_4 був включений до списку громадян, які мають право на земельну ділянку пай під № 596 згідно з рішенням зборів уповноважених спілки селян «Єдність» від 21.09.1994, протокол № 2 та рішення сесії Завалівської сільської ради № 8 від 22.01.1996 року, досліджувався судом під час ухвалення рішення, адже вказаний список громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства, який є додатком 1 до державного акту № 1 на право колективної власності на землю, виданого Спілці селян «Єдність», двічі надавався представником позивача суду і є в матеріалах справи, а тому не лишився поза увагою суду.

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 просить про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що відповідно до п. 1 ч. 4ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також суд звертає увагу на те, що сертифікат серії ЄД № 438 на акцію вартістю 24592000,00 карбованців, виданий ОСОБА_4 , в матеріалах справи на час ухвалення рішення був відсутній, а тому є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, отже відповідно до п. 2 ч. 4ст.423ЦПК України також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, обставини, на які посилається у своїй заяві позивачка ОСОБА_1 , не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу ОСОБА_1 на час розгляду справи, не є істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше за змістом рішення, адже по своїй суті є як новими доказами, так і обставинами, на які вже посилалася позивачка під час розгляду справи по суті, а тому відповідно до ч. 4ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

За такихобставин,суд вважаєза необхіднеу задоволеннізаяви заяви ОСОБА_1 проперегляд рішенняСнятинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від12.12.2023по справі№ 351/1402/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про переглядрішення Снятинськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від12.12.2023по справі№ 351/1402/23 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 19 квітня 2024 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ