Постанова № 118477791, 19.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1918/24

Провадження № 3/211/1308/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ ВКФ «ЕЛІТЕХ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ ВКФ «ЕЛІТЕХ» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

Натомість порушення правил підсудності, зокрема територіальної, породжує всеосяжний спектр несприятливих для всієї системи правосуддя наслідків.

За ст.ст.7, 246КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 11059/04-36-04-12/19143736 від 15.03.2024 року, адміністративне правопорушення вчинене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Покровське, буд. 29 А, тобто не в межах територіальної юрисдикції Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Відповідно ч.1 ст. 257КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд розцінюється як порушення вимоги щодо підсудності при розгляді справи, буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції як такого, що постановлений незаконним складом суду, підставою для визнання судді необ`єктивним і небезстороннім та можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, який здійснював судовий розгляд справи з порушенням закону територіальної підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ ВКФ «ЕЛІТЕХ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області - для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат