Ухвала суду № 118477456, 12.04.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 759/19510/17

Провадження № 4-с/484/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тандир Дмитро Віталійович, на дії державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 62164863 від 22.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 адвокат Тандир Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із наданою скрагою, мотивуючи тим, що 02.07.2019 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення у справі № 759/19510/17, яким позовну заяву ОСОБА_2 (в подальшому Відповідач) до ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисте спілкування: - побачення першої та третьої суботи та неділі з 12.00 год до 18.00 год. за місцем проживання чи перебування дитини; - під час побачень дозволити ОСОБА_2 гуляти з дитиною в присутності матері ОСОБА_4 з 14.00 год. до 16.00 год. Зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до дня зустрічі ОСОБА_2 з його донькою надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити про зміни його особисто на наступний день після настання таких обставин чи змін. В задоволенні способу участі ОСОБА_2 у вихованні його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як гуляти під час побачень з дитиною в період часу з 14.00 год до 16.00 год. на дворі за відсутності матері відмовити.

За загальновідомими обставинами 24.02.2022 року, на територію України здійснено військову інтервенцію російською федерацією. Зазначені події, на жаль, тривають по сьогоднішній день і супроводжуються не лише бойовими зіткненнями Силу оборони України із військами окупантів, а й постійними масованими повітряними атаками, із використанням балістичного та іншого тяжкого озброєння. Враховуючи вказані обставини, малолітня ОСОБА_5 була переміщена за межі території України, де перебуває по сьогоднішній день та фактично буде перебувати до завершення активних військових дій (відповідні докази для підтвердження наведених обставин додано). При цьому зауважую, що згідно матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрито на виконання вищевказаного рішення суду, 03.11.2020 року виконавцем прийнято документ про закінчення такого виконавчого провадження, а 05.05.2023 року, за заявою Відповідача у справі таке виконавче провадження було поновлене.

У період між зверненнями Відповідача до органу виконання рішення, між сторонами тривав судовий спір у справі 484/1402/20, щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 . Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено первісні позовні вимоги. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 разом із матір`ю ОСОБА_6 . 3 У зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. Вказаний спір на сьогодні перебуває на розгляді у Касаційному верховному суді в складі ВС.

Складна ситуація, що супроводжувалась зміною загальної обстановки в житті дитини, постійними, систематичними примушуваннями дитини до спілкування призвели до виникнення у дитини значної стривоженості та фактично до страху перед спілкуванням примусовим спілкування з батьком. (на підтвердження наведених обставини до позову додаю ряд психологічних висновків). Окремо вказую, що Позивач, впродовж всього періоду дії воєнного стану на території України, забезпечувала та намагалася забезпечити спілкування батька із донькою, не має на меті уникнути виконання рішення суду, що набрало законної сили. (відповідні докази додаю). Також, зазначаю, що в порядку судового контролю, Позивачкою до суду було подано заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення. Результати розгляду якої, станом на день подання вказаного позову, позивачу не відомі. Всі ці обставини, своєчасно та в повному обсязі були повідомлені Органу виконавчої служби, але в свою чергу Головним державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі 23.03.2024 року виставлені вимоги, якими зобов`язано Скаржника, як сторону виконавчого провадження бути присутньою в органі виконавчої служби. Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця суперечать засадам захисту прав дітей, не ґрунтуються на реаліях військового стану, можуть зашкодити психологічному стану дитини, а подальші вимоги державного виконавця по виконанню рішення суду, що зумовлює фактичну присутність дитини є протиправним з огляду на викладене.

Просить визнати дії державноговиконавця Першоговідділу ДВСу Первомайськомурайоні Миколаївськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїпо визначеннюмісця виконаннярішення увиконавчому провадженні№ 62164863від 22.05.2020року визнати протиправними;зобов`язати уповноваженуособу Першоговідділу ДВСу Первомайськомурайоні Миколаївськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїскасувати вимогиу виконавчомупровадженні №62164863,якими зміненофактичне місцевиконання судовогорішення.

Від головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Ігнатюк надійшов відзив в якому він просить залишити скаргу без задоволення так як 24.03.2024, після проведення розшуку ОСОБА_1 , остання надала пояснення, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Жодної інформації про місце проживання чи перебування ОСОБА_5 не повідомила. 26.03.2024 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вимогу щодо часу та місця проведення виконавчих дій за адресою знаходження відділу ДВС. Від сторін клопотань, або пропозицій відносно іншого місця проведення виконавчих дій не надходило.

В судовому засіданні адвокат Тандир Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені скарги так як ОСОБА_1 мешкає вм.Первомайськ,алеОСОБА_2 з донькою побачитись не може і місце перебування дитини не відоме, а тому при винесені вимоги він діяв відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення, ознайомившись з позиціями учасників справи, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 02.07.2019 року, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення у справі № 759/19510/17, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисте спілкування: - побачення першої та третьої суботи та неділі з 12.00 год до 18.00 год. за місцем проживання чи перебування дитини; - під час побачень дозволити ОСОБА_2 гуляти з дитиною в присутності матері ОСОБА_4 з 14.00 год. до 16.00 год. Зобов`язати ОСОБА_4 за два дні до дня зустрічі ОСОБА_2 з його донькою надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити про зміни його особисто на наступний день після настання таких обставин чи змін. В задоволенні способу участі ОСОБА_2 у вихованні його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як гуляти під час побачень з дитиною в період часу з 14.00 год до 16.00 год. на дворі за відсутності матері відмовити.

Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В.Ігнатюк 23.03.2024 виставлені вимоги, якими зобов`язано ОСОБА_1 , як сторону виконавчого провадження бути присутньою в органі виконавчої служби 06.04.2024 о 12.00 год. для проведення виконавчих дій по побаченню батька з дитиною.

Ст. 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ст. 451 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга мотивована тим, що в рішенні суду про визначення місця проживання дитини не містися формулювання пов`язаного з місцем проживання матері. Рішення суду містить формулювання «за місцем проживання та перебування дитини». А відповідно дії держвиконавця порушують право скаржника на вільний вибір місця проживання та перебування.

Із змісту ст.ст.157-161 СК України видно, що дитина має проживати з батьками, або з кимось із них. Таким чином за рішенням суду семирічна донька має проживати з скаржницею, а не окремо від неї. Судом встановлено, що 24.03.2024, після проведення розшуку ОСОБА_1 , остання надала пояснення, що вона проживає по АДРЕСА_1 . Жодної інформації про місце проживання чи перебування доньки не повідомила. Зобов`язалась з`явитись до держвиконавця, однак не з`явилась. Відповідно держвиконавиць намагаючись виконати рішення суду і направив вимогу яка оскаржена. При цьому порушення ним вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається, при цьому суд враховує, що появленню оскарженої вимоги, передував розшук скаржниці.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для визнання дії державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по визначенню місця виконання рішення у виконавчому провадженні № 62164863 від 22.05.2020 року визнати протиправними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 260, 261, 343, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тандир Дмитро Віталійович, на діїдержавного виконавцяПершого відділуДВС уПервомайському районіМиколаївської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції увиконавчому провадженні№ 62164863від 22.05.2020 - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2024.

СУДДЯ:підпис О.В.Мельничук