Ухвала суду № 118475984, 19.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 2-п/760/12/24

В справі 760/13146/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 квітня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Відповідача - адвоката Никифорова Д.О.,

представника Позивача - адвоката Крамара О.П.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

01 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Никифорова Д.О. - про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2023 року у справі 760/13146/22, яким були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштову кореспонденцію від суду він не отримував, а тому взагалі не знав про наявність в провадженні суду даної справи. Крім того, зазначив, що суд не врахував того факту, що ОСОБА_1 частково повернув ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 10000 доларів США, що підтверджується аудіозаписом, наявним у додатках до позову. Крім того, сторона Відповідача вважає, що суд неправильно розтлумачив умови договору щодо стягнення 20%, оскільки договором насправді передбачена відповідальність за порушення договору у вказаному розмірі (ч. 2 ст. 625 ЦК України), а не процентна ставка за користування позикою, як вважав суд.

Відповідач та його Представник у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення.

Позивач та його представник Позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що підстав для скасування заочного рішення немає. Наполягали на тому, що Відповідачу було добре відомо про розгляд справи в суді. Позивач також визнав, що він отримував від Відповідача 10000 доларів США, проте ці кошти не стосувалися даної розписки, а були предметом інших ділових домовленостей з ОСОБА_1

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 05 вересня 2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 листопада 2023 року представником Відповідача було подано заяву про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, як повістка про виклик його у підготовче засідання, так і про виклик на розгляд справи по суті 05 вересня 2023 року були ним отримані, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 105, 116).

Відтак, суд критично відноситься до пояснень Відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Згідно зі ст. 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Таким чином, аудіозапис, на який посилається Відповідач, не є належним доказом виконання зобов`язання.

Крім того, інше тлумачення Відповідачем положень договору, зокрема щодо підстав виникнення зобов`язання з виплати 20% річних, не є новим доказом, а тому не є підставою для скасування заочного рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2023 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: