Ухвала суду № 118475396, 19.04.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1133/13-ц

Номер провадження № 6/708/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Акулова Є.М,

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чигиринський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, - ТОВ «ФК«Еліт Фінанс», звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому проваджені, яке натепер завершено, видачу дубліката виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №708/1133/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00043842/1 від 24.01.2013 року з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заяву мотивує тим, що 31.03.2020 року за договором N 126 про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, ПАТ "Імексбанк" (Первісний стягувач) відступив права вимоги заборгованості за договорами кредиту на користь ТОВ «ФК«Фінрайт», в тому числі й за Кредитним договором №999-00043842/1 від 24.01.2013р.

06.12.2021 року ТОВ «ФК«Фінрайт» за договором факторингу N 001/06/12, відступив права вимоги, а ТОВ «ФК«ЕлітФінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за Кредитним договором №999-00043842/1 від 24.01.2013р.

Відповідно заявник ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» вважає себе набувшим права вимоги до боржниці ОСОБА_1 .

Також заявник зазначив, що у Чигиринському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) на виконанні перебували ВП №61020803, 61021856, 61020150, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк" (Первісний стягувач), однак вони завершені, іншою інформацією заявник не володіє адже не є стороною виконавчого провадження, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження, завершення, на підставі вищевказаного рішення суду. Наголошуючи при цьому, що заміна сторони виконавчого провадження може бути на будь якій стадії процесу.

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання,заявник обгрунтовує тим, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено, а єдиною підставою видачі судом дубліката є його втрата. Крім того, зазначає, що право вимоги ТОВ «ФК«Фінрайт» набулопісля укладеннядоговору про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, а саме 06.12.2021 року, тому останній не міг забезпечити дотримання строків щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання первісним кредитором, який з 27.05.2015 року повністю ліквідований.

Щодо дотримання строків пред`явлення до виконання виконавчого документу після 06.12.2021 року,заявник посилається на ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальний закон, згідно п. 10.2 розділу Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня запровадження воєнного стану з 24.02.2022 року, строки пред`явлення до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Крім того, просить витребувати з Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття ВП та повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях № №61020803, 61021856, 61020150.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Не підлягає задоволенню клопотання заявника щодо витребуваня з Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанов про відкриття ВП та повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчих провадженнях №№№61020803, 61021856, 61020150, як такого, що не стосується заяви та не має доказового значення, позаяк з матеріалів дослідженої судом архівної справи ЄУН №708/1133/13-ц, провадження 2/708/363/13 (ас 69-78) вбачається отримання ПАТ «Імексбанк» виконавчих листів та відкритих за ними виконавчих проваджень, номери яких не збігаються із заявленими в клопотанні заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК«Еліт Фінанс», можлива лише в існуючому виконавчому провадженні, в іншому випадку мова йде про заміну стягувача у виконавчому документі.

Оскільки виконавче провадження завершено, про що свідчить наданний заявником витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження (ас23) суд дійшов висновку про відмову у задоволенні у цій частині заяви ТОВ «ФК«Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1статті 431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4.Перехідних положень ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України).

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів у справі, виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник звернувся про видачу дубліката виконавчого документа на виконання рішення Чигиринського районного суду у справі №708/1133/13-ц від 15.10.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00043842/1 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" з поновленням строків.

Так, згідно дослідженої архівної справи ( ас 69-78) з`ясовано, що рішення №708/1133/13-ц набрало законної сили 04.11.2013 року, виконавчий лист на його виконання видано 11.11.2013 року, строк пред`явлення якого до виконання з 04.11.2013 року до 04.11.2014 року, що становить 1 рік, згідно ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

Разом з тим, заявник, який набув право вимоги 06.12.2021 року, звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків 04.04.2024 року, не надавши доказів щодо дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання. До матеріалів справи заявником приєднано лише результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, який місить лише дати відкриття ВП 21.01.2020 року, в яких зазначено статус «Завершено» та найменування боржника та стягувача.

Однак вказаний витяг не містить даних про виконавчий документ, як підстави відкриття ВП, ні суми боргу чи іншої інформації на підставі якої можливо однозначно ідентифікувати, що саме ця інформація відноситься до заявлених правовідносин, іншої інформації матеріали справи не містять.

Отже, на переконання суду, заявник звернувся до суду поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4Перехідних положень ЦПКвиключає підстави для задоволення заяви.

Суд зауважує, що первісний кредитор у зобов`язанні ( договір переуступки права вимоги ст 512-514ЦК України) повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі інформацію, щодо примусового стягнення з боржника заборгованості.

Крім того, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аргументи заявника щодо неможливості забезпечення дотримання строків первісним кредитором, який з 27.05.2015 року ліквідований не заслуговують на увагу, адже замінивши первісного стягувачаПАТ "Імексбанк", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Також, слід зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. В той же час, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи, судом не встановлена наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому слід відмовити у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

КеруючисьЗаконом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV, ч. 5ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", ст. ст.260,261,433, ст.442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"про заміну сторони у виконавчому провадженні, у видачі дубліката виконавчого документа до у цивільній справі №708/1133/13-ц за позовомПублічного акціонерного товариства "Імексбанк"до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00043842/1 від 24.01.2013 року, видачі дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Євген АКУЛОВ