Ухвала суду № 11847373, 17.09.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

дело № 10-1045 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Малинов А.С.

категория: ч.2 ст.364 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 сентября 2010 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи:Егоровой Е.И

судей: Черкашина Н.В.,Зализняк Р.Н.

с участием:

прокурора:Кучеренко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_3 на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Константиновского межрайонного прокурора Лушер В.В. от 02 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Управляющая компания «Комэнерго-Константиновка» ОСОБА_3 , по фактам злоупотребления служебным положением, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины , было отказано,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Константиновского межрайонного прокурора от 02 августа 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по фактам злоупотребления служебным положением, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины.

11 августа 2010 года ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в котором просила его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Постановлением Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Константиновского межрайонного прокурора от 02 августа 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины было отказано.

Принимая данное решение суд указал, что на момент возбуждения уголовного дела в прокурор действовал в рамках норм УПК Украины и своих полномочий, вынес законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям ст.94 УПК Украины и материалам дела, поскольку были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

На данное постановление заявитель ОСОБА_3 подала апелляцию, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, а также постановление прокурора от 02 августа 2010 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляции она указывает, что судом не принято во внимание то, что данное уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку в ее действиях отсутствует корыстный мотив, личная заинтересованность либо заинтересованность третьих лиц, а указанная задолженность по налогам образовалась в результате тяжелой экономической ситуации на предприятии.

Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией не согласен , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявительницы ОСОБА_3 о том, что вынесенное судом первой инстанции постановление не законно и не обосновано, являются безосновательными.

Согласно ст. 236 -8 УПК Украины ,рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления , законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы ,в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 94,97,98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением принимает решение по существу жалобы оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет ее отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы заявительницы судом первой инстанции были соблюдены указанные требования процессуального законодательства.

Так , согласно материалов уголовного дела, а это было установлено и судом первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а основанием акт Константиновской ОГНИ от 7 июля 2010 года № 648/17-1-35879094 ,, О результатах документальной выездной проверки своевременности уплаты налога с доходов физических лиц ООО ,, Управляющая компания,, Комэнерго-Константиновка,, приказы о назначении заявительницы на должность директора, уставные документы предприятия, письменные объяснения должностных лиц и работников предприятия.

Таким образом, коллегия судей считает, что обжалуемое заявительницей постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 августа 2010года , является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 365, 366,377 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию заявительницы ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 17 августа 2010 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление Константиновского межрайонного прокурора Лушер В.В. от 02 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Управляющая компания «Комэнерго-Константиновка» ОСОБА_3 , по фактам злоупотребления служебным положением, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины , было отказано, оставить без изменения.

Судьи: