Постанова № 118473586, 15.04.2024, Миронівський районний суд Київської області

15.04.2024 Єдиний унікальний № 371/345/24

провадження № 3/371/259/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/345/24

Провадження № 3/371/259/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 09 березня 2024 року серії ДПР18 №183160, складений зач. 1 ст. 122-2 КУпАП,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 3244 від 06 грудня 2022 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09 березня 2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Обухівського РУП капітаном поліції Приходьком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183160 зач. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 09 березня 2024 року о 01 годині 33 хвилини в м. Миронівка вул. Бузницького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW X3 державний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

За правиламист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -.

Пунктом 2.4 Правил дорожньогоруху передбачено,що навимогу поліцейськоговодій повинензупинитися здотриманням вимогцих Правил,а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1; датиможливість перевіритиномери агрегатіві комплектністьтранспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 а Правил дорожньогоруху передбачено,що вимогапро зупинкутранспортного засобуподається поліцейськимза допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2024 року серії ДПР18 №183160, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 березня 2024 року та відеозаписом, що міститься на оптичному диску.

Відповідно до ст. ст.33-35КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, притягується вперше, у поданій до суду заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 122-2, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні) .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605,60 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.308КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук