Ухвала суду № 118472594, 17.04.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1352/23

Провадження 1-кс/193/86/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявузахисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду справи №193/1352/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12023040000000482 від 23.05.2023,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді ОСОБА_12 від розгляду справи №193/1352/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12023040000000482 від 23.05.2023. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що суддя ОСОБА_12 упереджено поставився при розгляді заяви про визнання доказу очевидно недопустимим та неможливості його дослідження в судовому засіданні, на що стороні захисту головуючим було відмовлено.

В судове засідання, належним чином повідомлений заявник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 заяву адвоката ОСОБА_11 підтримали. Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона не була присутня при розгляді питання щодо якого викладено обставини в заяві. Обвинувачений пояснив, що його позицію з цього приводу не з`ясовував та заявив самостійно.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_12 заперечував, зазначаючи про відсутність підстав для цього. Вважав поведінку адвоката такою, що направлена на дезорганізацією роботи суду, пояснив, що судове засідання за розглядом його заяви про відвід було невідкладно призначено, враховуючи, що до суду доставлений конвоєм обвинувачений та присутні всі учасники справи, але захисник, порушуючи адвокатську етику свідомо залишив приміщення Софіївського районного суду одразу після подання заяви а, навіть, після повідомлення судом, не повернувся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора.

Представника потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, пояснень не подав.

В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України, згідно протоколу судового засідання оголошено перерву за клопотанням захисника ОСОБА_11 для складання заяви про відвід. 17.04.2024 о 15-50 год.

Судом повідомлено учасників кримінального провадження щодо слухання заяви про відвід 17.04.2024 о 16-45 год., заявника повідомлено телефонограмою, оскільки після подання заяви ним було покинуто будівлі Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи обставини неявки заявника, обізнаність захисника про дату та час розгляду заяви, його присутність в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи цього ж дня, з метою забезпечення участі учасників справи, зокрема обвинуваченого, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який був доставлений, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність заявника, оголосивши зміст заяви в судовому засіданні.

Вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні, перевіривши заяву, суд вважає за необхідне в задоволені заяви адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 відмовити.

Стаття75та76 КПК Українинадає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3ст. 35 КПК України.

Так, у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_12 .

Незгода з процесуальними діями судді з приводу заявлених заяв та клопотань не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі їх наявності, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів (ст.107 КПКзокрема).

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбаченихст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному проваджені не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,309,370,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 від розгляду справи №193/1352/23 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 12023040000000482 від 23.05.2023,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.04.2024 об 11-00 год.

Суддя ОСОБА_1