Рішення № 118471744, 16.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1470/24

Провадження № 2/211/1396/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просивстягнути звідповідача заборгованість:за кредитнимдоговором №С03.187.76325від 22березня 2017року врозмірі 23355,44грн.,з яких:8574,82грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу;14780,62грн. сумазаборгованості запроцентами;за кредитнимдоговором №Р25.00408.003941157від 18травня 2018року врозмірі 83603,89грн.,з яких:37136,10грн. сумазаборгованості заосновною сумоюборгу;46467,79грн. сумазаборгованості запроцентами;за кредитнимдоговором №207/4208124-СКвід 26грудня 2017року врозмірі 3334,85грн.,з яких:1694,55-сума заборгованостіза основноюсумою боргу;1040,30грн. сумазаборгованості запроцентами;600,00грн. сумазаборгованості запенею, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 14 березня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно прохальної частини тексту позовної заяви, представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.

Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 , 22 березня 2017 року було укладено угоду № С03.187.76325 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі кредитний договір), відповідно до якої відповідачу банк надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладання угоди 8000,00 грн., термін користування кредитом 12 місяців, процентна ставка 48,0000 % річних (а.с. 6- копія договору).

Крім того, 26 грудня 2017 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 207/4208124-СК (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн., строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією, пільгова процентна ставка 0,00001 %, базова процентна ставка 39,6 % річних, тип процентної ставки фіксована (а.с. 24 копія заяви-договору).

Крім того, 18 травня 2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р25.00408.003941157, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 41 200,00 грн., строком на 48 місяців, зі сплатою 1,99 % річних від залишкової суми кредиту (а.с. 12-17 копія договору з додатками).

Доказів на спростування факту укладення вказаних договорів та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

Згідно із частиною 1 статті 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

20 травня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № НІ/11/3-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами , договорами поруки в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с. 28-32 копія договору з додатком).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/3-Ф від 20 травня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 207/4208124-СК від 26.12.2017 на суму 3 334,85 грн. (а.с. 33 витяг).

Крім того, 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.18-19 копія договору).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 4 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за: кредитним договором № С03.187.76325 від 22.03.2017 на суму 23 355,44 грн. та кредитним договором №Р25.00408.003941157 від 18.05.2018 на суму 83603,89 грн. (а.с. 20 витяг).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із частиною другою статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитними договорами відповідач має заборгованість:

- за кредитним договором № С03.187.76325 від 22 березня 2017 року в розмірі 23 355,44 грн., яка складається з наступного: 8574,82 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14780,62 грн. сума заборгованості за процентами (а.с. 11 розрахунок);

- за кредитним договором № 207/4208124-СК від 26 грудня 2017 року в розмірі 3334,85 грн., яка складається з наступного: 1694, 55 - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1040,30 грн. сума заборгованості за процентами; 600,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с.27 розрахунок);

- за кредитним договором № Р25.00408.003941157 від 18 травня 2018 року в розмірі 83603,89 грн., яка складається з наступного: 37136,10 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 46467,79 грн. сума заборгованості за процентами (а.с. 17 розрахунок).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву до суду та доказів на його підтвердження, не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3 028,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 50), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, суму заборгованості за:

- за кредитним договором № С03.187.76325 від 22 березня 2017 року в розмірі 23 355 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 44 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 8574 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 82 коп.; заборгованості за процентами в сумі 14 780 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 62 коп.;

- за кредитним договором № 207/4208124-СК від 26 грудня 2017 року в розмірі 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 85 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 1694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривні 55 коп.; заборгованості за процентами в сумі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 30 коп.; заборгованості за пенею в сумі 600 (шістсот) гривень 00 коп.;

- за кредитним договором № Р25.00408.003941157 від 18 травня 2018 року в розмірі 83603 (вісімдесят три тисячі шістсот три) гривні 89 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу в сумі 37136 (тридцять сім тисяч сто тридцять шість) гривень 10 коп.; заборгованості за процентами в сумі 46467 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 79 коп., та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16 квітня 2024 року.

Суддя Д.М.Ніколенко