Ухвала суду № 118471725, 16.04.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/496/24

Провадження № 1-кп/211/299/24

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритомупідготовчому судовомузасіданні в місті Кривий Ріг клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності, подане в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022040000000100 від 17.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

встановив:

04 березня 2024 року через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 подане клопотання про скерування обвинувального акту для визначення територіальної підсудності, яке обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 із 17 липня 2020 року по 25 листопада 2022 року відповідно до протоколу № 11 загальних зборів ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 16 липня 2020 року обіймав посаду директора цього товариства, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Участь у закупівлі ТОВ «ЕРНЕРІНГ» здійснювала за місцем своєї реєстрації, шляхом надання комерційної пропозиції через майданчик «Прозоро». Всі документи для участі закупівлі електричної енергії для КП «Міський тролейбус» виготовлялись, завантажувались та скеровувались з місця реєстрації очолюваного обвинуваченим підприємства. За таких обставин вважає, що місце вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем є Голосіївський район м. Києва. Тому просить направити обвинувальний акт за №42022040000000100 від 17.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України до Дніпровського апеляційного суду для подання до Верховного суду клопотання про визначення підсудності за Голосіївським районний судом м. Києва.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений кожен окремо підтримали подане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Абзацом першим частини третьої статті 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з того, що захисником не було наведено обґрунтованих доказів щодо обставин, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42022040000000100 від 17.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України було направлено до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як зазначено в обвинувальному акті, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи у невстановленому місці та у невстановлений досудовим розслідування, однак не пізніше 23.01.2021 року уклав договір про закупівлю №4КП та додатки до нього у вигляді заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу та комерційної пропозиції, який в подальшому надав директору КП «Міський тролейбус» ОСОБА_6 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) для підпису та затвердження печаткою підприємства. У подальшому обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладались додаткові угоди про збільшення цін на електричну енергію, місце укладання, яких також досудовим слідством не встановлено.

За обставин не встановлення органом досудового розслідування місця складення ОСОБА_4 основного та додаткових договорів на постачання електричної енергії із КП «Міський тролейбус», посилання захисника на вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину на території Голосіївського району м. Києва матеріалами обвинувального акту не підтверджено. Лише сам факт реєстрації ТОВ «ЕРНІРІНГ» за адресою: м. Київ, провулок Василя Жуковського, 15, не свідчить про необхідність передачі матеріалів кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва.

Крім того,договори на постачання електричної енергії між ТОВ «ЕРНІРІНГ» та КП «Міський тролейбус» (м. Кривий Ріг вул. Дніпровське Шосе, 22) набули ознаки офіційного документу (необхідні реквізити) і підтверджували факт, що має юридичне значення, лише після їх підписання службовими особами КП «Міський Тролейбус» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину є територія Голосіївського районного суду м. Києва підстав для задоволення клопотання захисника про зміну територіальної підсудності не вбачається.

Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну територіальноїпідсудності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1