Рішення № 118470700, 18.04.2024, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/354/22

№2-др/687/4/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Снігур А.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судусмт.Чемерівці заяву представника відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Верітас Епрайзер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Верітас Епрайзер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишено без розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просить винести додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат, оскільки при постановленні ухвали від 13 березня 2024 року судом не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем на професійну правничу допомогу.

У відповідності до п.3 ч.1ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, або відмову у їх задоволенні, до суду не надходило.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідност.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно дост.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, 18.03.2024 року представником позивача до суду було подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, яка зареєстрована 19.03.2024 року. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно акта №24/12 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 15.03.2024 року, розмір витрат відповідачем на професійну правничу допомогу адвоката становить - 35 000,00 грн..

За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 року у справі №676/5537/19).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» в розмірі 35 000,00 грн., оскільки дані витрати підтверджені відповідними доказами.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Ухвалити додаткове рішення по справі №687/354/22за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в частині стягнення судових витрат. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Епрайзер» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 18.04.2024 року.

Суддя Борсук В.О.