Вирок № 118469730, 19.04.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Номер провадження 1-кп/235/562/24

Справа номер 235/2568/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі м. Покровська Донецької області угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024052670000010 від 14.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, оголошено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, останній раз строк продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 року, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

03.03.2024 в період часу з 17.24 до 17.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у власному автомобілі «Volkswagen Caddy» р/н НОМЕР_1 , який на той час знаходився неподалік шляхопроводу «Західний» по вул. Захисників України в м. Покровську, на задньому сидінні виявив мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g32» об`ємом пам`яті 6/128 ГБ пасажирки ОСОБА_6 , якій він надав послуги таксі та яка на той час вже покинула салон автомобіля. ОСОБА_7 , достовірно знаючи зі слів диспетчера служби таксі, що вказаний мобільний телефон належить пасажирці ОСОБА_6 , остання розшукує його, усвідомлюючи те, що в його розпорядженні перебуває чуже майно, маючи можливість повернути його власнику, вирішив заволодіти вказаним мобільним телефоном з метою обернення його на свою користь.

Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, таємно заволодів мобільним телефоном марки «Motorola» моделі «moto g32» об`ємом пам`яті 6/128 ГБ сірого кольору, який належить ОСОБА_6 вартістю 3939 грн. 17 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі вартості викраденого майна на суму 3939 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 березня 2024 року між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 42024052670000010 від 14.03.2024 року та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 належить затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29.03.2024 року, укладену між прокурором Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимогч.1ст.75КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно довимог ст..76КК Українина ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням № СЕ-19/105-24/2012-ТВ на загальну суму 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень п`ятдесят шість копійок.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g32» об`ємом пам`яті 6/128 ГБ, сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1