Постанова № 118469268, 18.04.2024, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1047/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

захисника Жмурко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28 квітня 2004 року Котовським МРЕВ ДАІ МВС-УВС, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2023 року о 00 годин 21 хвилина ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Дворянська, 17, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №593 від 12 вересня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2023 року серії ААД №469044 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 18 квітня 2024 року не з`явився, однак з`явилася його захисник Жмурко С.Л., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1285636 від 21 вересня 2023 року та договору про надання правничої допомоги №191 від 20 вересня 2023 року. В судовому засіданні захисник підтримала подане нею 10 грудня 2023 року клопотання, яке надійшло до суду 11 грудня 2023 року, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В своєму клопотанні захисник посилається на те, що за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» у нього було виявлено перевищення концентрації алкоголю, яке є невеликим 0.43 чи 0.043 проміле (такі виправлення наявні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) при дозволеному 0.2 проміле, що по суті є допустимою технічною похибкою вказаного приладу під час вимірювання, що підтверджується інструкцією з його використання. Це свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам. Також притягнення ОСОБА_1 до відповідальності унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків, спрямованих на захист держави. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з приладу «Alcotest 6820 Drager» результату огляду ОСОБА_1 на ступінь алкогольного сп`яніння. Крім того захисник зазначила, що в акті огляду на стан сп`яніння, доданому до протоколу зазначено 0.43 чи 0.043 %. Захисник Жмурко С.Л. під час розгляду справи зазначила про недоцільність огляду в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису щодо фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки в неї є копія цього відеозапису та вона з ним ознайомлена.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_3 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №469044 від 12 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 12 вересня 2023 року о 00 годин 21 хвилина в м. Ананьїв, вул. Дворянська, 17, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf 2», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №593 від 12 вересня 2023 року. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що вжив 1 (один) літр пива.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» від 12 вересня 2023 року №593, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, клопотанням ОСОБА_1 про доручення ОСОБА_4 керувати (доставити) його автомобілем.

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також підтверджується факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за результатами огляду встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 0,43 проміле, проти чого не заперечив ОСОБА_1 ..

Крім того судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року про долучення до матеріалів справи доказів та до матеріалів справи долучено: копію сервісної книжки газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», копію інструкції з використання газоаналізатора Alcotest 6820 «Drager», копію відомостей про операції «сервісне технічне обслуговування», «градуювання», «повірка», копії сертифікатів перевірки вказаного газоаналізатора, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820, копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Alcotest 6820, інформацію з Українського гідрометеорологічного центру про температуру повітря станом на 00 годин 21 хвилина 12 вересня 2023 року.

Що стосується твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутня роздруківка з приладу Alcotest 6820 «Drager» за результатами огляду ОСОБА_1 на ступінь алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу, що вказана роздруківка міститься в матеріалах справи та надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того 26 вересня 2023 року захисник ОСОБА_3 в приміщенні суду ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі, про що зазначила власноруч на своїй заяві від 21 вересня 2023 року.

Також в судовому засіданні було задоволено клопотання захисника Жмурко С.Л. від 08 грудня 2023 року, яке надійшло до суду 11 грудня 2023 року, про долучення до матеріалів справи доказів та до матеріалів справи долучено копію інструкції до мобільного термопринтера «DragerMobilePrinter», а також витяг з наказу Міністерства оборони України про те, що ОСОБА_1 зарахований до складу сил і засобів оперативного угрупування військ «Херсон» з метою виконання службових (бойових) завдань.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_3 про те, що в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено результат огляду 0,043 проміле чи 0,43 проміле, суд вважає, що в даному акті відсутня суттєва описка, оскільки з акту вбачаться, що результат огляду зазначений 0,043 проміле, однак цифра «4» накладена на цифру «0», тобто, під час заповнення акту в цій частині помилково було зазначено після коми цифру «0» замість тих даних, які містяться в роздруківці з приладу Alcotest 6820 «Drager» - 0,43 проміле, оскільки ці данні заповнюються в акті виключно після роздруківки результату тесту, який є основним документом щодо результатів огляду особи на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, з поданих захисником ОСОБА_3 доказів, зокрема, інструкції з використання приладу Alcotest 6820 «Drager» та його технічних характеристик, а також інформації з Українського гідрометеорологічного центру, даних щодо повірки та перевірки цього приладу вбачається, що діапазон температури навколишнього середовища при експлуатації приладу Alcotest 6820 «Drager» становить від -5 до +50 0С, від 10 до 100 % вологості (без утворення конденсату), та з урахуванням цих експлуатаційних умов визначені відповідні границі допустимої похибки в робочих умовах та стандартний відхил збіжності. Станом на 00 годин 21 хвилину 12 вересня 2023 року, а саме о 00 годин 00 хвилин температура повітря за даними метеорологічної станції «Любашівка» складала 16,3 0С, вологість повітря 48%, о 03 годині 00 хвилин температура повітря складала 13,9 0С, вологість повітря 51%. Згідно роздруківки результату тесту приладу Alcotest 6820 «Drager» на момент проведення огляду 12 вересня 2023 року о 00 годин 27 хвилин температура склала 20,0 0С.

Тобто, з наведеного вбачається, що навіть з урахуванням технічних характеристик приладу Alcotest 6820 «Drager», його границь допустимої похибки та стандартного відхилу збіжності в менший бік, тобто із заниженням фактичного показника 0,43 проміле, його показники при перевірці не були б в межах 0,2 проміле або менше.

В судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання захисника від 08 грудня 2023 року, в якому вона просила витребувати з ТОВ «СОРБОПОЛІМЕР-АНАЛІТИК» інформації про граничну допустиму похибку газоаналізатора «Drageralkotest6820», серійний номер ARL-0459, а також витребувати з Подільського РУП ГУНП в Одеській області результати огляду ОСОБА_1 від 12 вересня 2023 року, які повинні були бути роздруковані на мобільному портативному термопринтері «DragerMobilePrinter», оскільки інформація про граничну допустиму похибку газоаналізатора «Drageralkotest6820» зазначена в інструкції, яка додана до матеріалів справи, а роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як зазначалося вище, знаходиться в матеріалах справи та надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 28 квітня 2004 року Котовським МРЕВ ДАІ МВС-УВС, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ ____ 20__ року.