Постанова № 118468868, 12.04.2024, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/1071/23 Провадження № 3/669/25/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121832 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 20 год. 20 хв. по вул..Залужна,15 в смт.Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем «Фольксваген Гольф», при цьому не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 , чим спричинив йому матеріальний збиток.

В судовому засіданні 11 січня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2023 року він під час керування автомобілем «Фольксваген Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул..Залужна,15 в смт.Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що потерпілий бачивши, що по дорозі рухається автомобіль сам вискочив на дорогу внаслідок чого він не встиг зреагувати та здійснив наїзд на останнього. Зазначив, що в ситуації, що склалася є вина пішохода.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. від 31.10.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повернуто Сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та усунення недоліків.

Після доопрацювання та належного оформлення вказану справу до суду направлено повторно 18.12.2023 року.

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 11.01. 2024 року призначено у справі судову авто-технічну (транспортно-трасологічну) експертизу проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

28.02.2024 року від судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України Ващука В.І. до суду надійшло клопотання експерта №СЕ-19/123-24/1594-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи по справі №669/1071/23 про адміністративне правопорушення. Зазначені вихідні дані можливо отримати шляхом встановлення комплексу необхідних лінійно-просторових показників для відповідей на постановлені судом запитання.

Постановою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 05.03.2024 року доручено сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області провести додатковий огляд місця ДТП за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП за участю водія ОСОБА_1 , пішохода ОСОБА_2 із залученням транспортного засобу учасника пригоди, під час якого встановити додаткові вихідні дані.

Встановлено строк виконання вказаного судового доручення до 22 березня 2024 року.

Однак, сектором поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області судове доручення проігноровано, більше того, суду жодним чином не повідомлено про причини невиконання постанови.

05 квітня 2024 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку із ненаданням комплексу вихідних даних.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 9, 245, 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд критично відноситься до даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, суддя, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ