Ухвала суду № 118467820, 16.04.2024, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/519/19

1-кп/301/6/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю :прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Іршава клопотанняпрокурора прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_5 в кримінальномупровадженні провчинення кримінальногоправопорушення,яке внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№1201 80701000000603 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей , працюючого ПП « ОСОБА_8 » , раніше не судимого,-

за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_9 подав судуклопотання прообрання запобіжногозаходу ОСОБА_6 у виглядітримання підвартою.Клопотання мотивуєтим,що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюєтьсяу скоєннізлочину передбаченогоч.2ст.289КК України. До обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово застосовувався привід, який не виконується, обвинувачений у судові засідання і не з`являється, не виконує покладені на нього обов`язки передбачені ст. 42 КПК України, що підтверджується матеріалами судової справи. Захисником умисно затягується судовий процес з метою затягнення строків судового розгляду.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являється на судовий розгляд за викликами суду, не забезпечує виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, таким чином переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджає кримінальному провадженню, на даний час може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знаходячись на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язку, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язалися постійно приходити в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає , що клопотання не відповідає вимогам КПК України, так як не обгрунтовує підстав застосування такого виду запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив обрати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Враховуючи, що є ОСОБА_6 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, беручи до уваги, те, що обвинувачений ОСОБА_6 , має постійне місце проживання АДРЕСА_3 , характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тісні соціальні зв`язки вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196,205, 309, 315, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українцю,громадянину України,уродженцю тамешканцю АДРЕСА_3 ,одруженому, маєна утриманнідвох малолітніх дітей,працюючому ПП« ОСОБА_8 »,раніше несудимому, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю,строком на 2 (два) місяці до 14 червня 2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживанняв період часу з 20.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_6 ., такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , для виконання передати до ВП №1 Хустського РУП ГУНПУкраїни в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.04. 2024 року.

Суддя : ОСОБА_1