Ухвала суду № 118467793, 19.04.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/632/24

1-кс/242/123/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024052500000107 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

де сторонами є: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що 28.03.2024 до відділу поліції надійшло повідомлення, що невідомі особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , намагаються викрасти майно ТОВ «Амарант-Агро», яке перебуває під арештом Державної виконавчої служби, та виїздом СОГ було виявлено факт монтажу металевих конструкцій, після чого було оглянуто, вилучено та повернуто відповідальній особі під розписку. В подальшому, 11.04.2023 було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та причіп марки BODEX VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , та в середині було завантажено заарештоване майно ТОВ «Амарант-Агро» у вигляді різно-габаритного металу, частин механізмів й обладнання загальною вагою у вигляді металобрухту 12,9 т, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні накладні, які було вилучено та поміщено на територію ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для тимчасового зберігання. Вказує, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому просить накласти на них арешт.

Слідчий пояснив, що металобрухт треба арештувати, накладений арешт, транспортні засоби предмет злочину та речові докази у справі. Не заперечував щодо заборони відчуження транспортними засобами. Вказує, що постановою ДВС з виконання наказу Господарського суду Запорізької області накладений арешт. Метал було завантажено до причепу з підприємства ТОВ «Амарант-Агро». Підтверджується тим, що намагалися вивезти вже після відкриття кримінального провадження, протоколом огляду. На території відділу поліції, охорона цілодобова.

Прокурор пояснив, що вважає доцільним накладення арешту на транспортні засоби щодо їх відчуження. Разом з металом вилучені три накладні, які є речовими доказами. Особа, яка заявляє про належність металу, не відома. Від 01.02.2022 ТОВ «Амарант-Агро» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого, тобто ця особа має право виконувати певні дії з майном. З посиланням на ст. 59 КУзПБ зазначає, що попередні власники не мають права розпорядження майном, а тут ситуація зворотна. ОСОБА_7 сам прийняв рішення щодо вивезення цього майна та подальше зберігання (сам місце визначив). Такі повноваження має тільки арбітражний керуючий, який на даний час не виходить на зв`язок та нікого не уповноважувала. Повноваження ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, тому не потрібно вивозити у встановлене ним місце, де зберігати метал. Просить зберігати метал у ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області поки з`явиться арбітражний керуючий.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вказує, що надані документи щодо походження, зберігання, доручення, договори оренди транспортних засобів, на яких перевозився метал. Метал треба передати відповідно з договором передачі (зберігання) та ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» зможе забезпечити зберігання металу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши пояснення учасників, прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052500000107 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 28.03.2024 вбачається, що слідчим проведений огляд на території підприємства ТОВ «Амарант-Агро» за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, де виявлений факт демонтажу металевих конструкцій, які перебувають під арештом ДВС.

З наказу Господарського суду Запорізької області від 09.05.2012 № 5006/28/15/2012-908/6101/14 видно, що з ТОВ «Амарант-Агро» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі ГУ в Донецькій області стягнуто заборгованість у загальному розмірі 25633404,90 грн.

Листом відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 13.02.2020 № 46889980/20-19 з виконання вищевказаного судового наказу, доручено Селидівському відділу ДВС провести всі необхідні виконавчі дії щодо виявлення, опису, арешту та передачі на зберігання майна боржника ТОВ «Амарант-Агро».

Постановою старшого державного виконавця Селидівського міського відділу ДВС від 07.05.2020 за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Вокзальна, 5, виявлено, описано та арештоване майно ТОВ «Амарант-Агро».

Постановою Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 (справа № 905/1540/21) ТОВ «Амарант-Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

З протоколу огляду від 11.04.2024 вбачається, що слідчим проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб Mercedes-Benz VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та причіп марки BODEX VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_8 , та в середині було завантажено заарештоване майно ТОВ «Амарант-Агро» у вигляді різно-габаритного металу, частин механізмів й обладнання загальною вагою у вигляді металобрухту 12,9 т, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортні накладні.

Постановою слідчого від 11.04.2024 вилучене майно залучено в якості речових доказів в кримінальному провадженні № 12024052500000107 від 28.03.2024.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Відповідно доч.2ст.171КПК Україниу клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За матеріалами клопотання встановлено, що перелічене у клопотанні майно було вилучено під час проведення огляду місця події, постановою від 11.04.2023 року долучено в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В той же час, згідно з вимогами ч. 4ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При цьому слідчий суддя враховує, що вказані в клопотанні транспортні засоби вже оглянуті та наявні в них докази зафіксовані у відповідних процесуальних документах. Фактично ці речові докази, на теперішній час є лише матеріальними об`єктами, оскільки після проведеного огляду, підтверджує лише свою наявність, тому позбавлення власника права користування та розпорядження цими транспортними засобами є недоцільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заборона відчуження транспортних засобів, які вказані у клопотанні, в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу та у разі подальшого під час досудового розслідування встановлення відповідності вимогамст. 96-2 КК України,їх спеціальну конфіскацію.

Також, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимогст. 94 КПК України,ст. 132 КПК України,ст. 173 КПК Україниповинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею вбачаються підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаних транспортних засобів шляхом заборони їх відчуження, оскільки в такому випадку це не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, тому слідчий суддя вважає, що подання в цій частині є обґрунтоване й підлягає частковому задоволенню.

З приводу накладення арешту на вилучений металобрухт та товарно-транспортні накладні, то слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 59 КУзПБ з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

З урахуванням того, що ТОВ «Амарант-Агро» постановою суду визнано банкрутом, а також відсутністю доказів, що саме ОСОБА_7 в такому випадку має відповідні повноваження (уповноважений правомочною особою, зокрема, ліквідатором) на розпорядження майном такого підприємства, тому вилучений металохбрут слід арештувати.

З приводу визначення місце зберігання металобрухту, то з урахуванням ст. 40, 98, 100 КПК України вирішення цього питання перебуває в площені повноважень слідчого. Більш того, згідно розписки від 06.04.2024 металобрухт переданий під розписку особі, яка визначена відповідальною за зберігання постановою виконавця про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про арешт майна в межах кримінального провадження № 12024052500000107 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.04.2024 під час огляду місця події, а саме:

транспортний засіб Mercedes-Benz VIN НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та причіп марки BODEX VIN НОМЕР_3 , 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів;

ТТН від 11.04.2024 № 2804 з печаткою підприємства ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» на трьох аркушах та різно-габаритний метал, частини механізмів й обладнання загальною вагою у вигляді металобрухту 12,9 т.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 19.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1