Ухвала суду № 118467648, 17.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/551/22

ЄУН 226/551/22

Провадження № 1-кп/226/114/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

17 квітня 2024 року колегія суддів Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні взалі судув м.МирноградДонецької областіклопотання прокурорапро продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.КрасноармійськДонецької області,з середньоюзагальною освітою,одружений,має неповнолітнюдоньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий 20.06.2013 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.2,75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іпистового строку 1 рік, 20.08.2013 Димитровським міським судом Донецької області за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.11.2019 умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Димитровського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

термін якого спливає 19.04.2024 року.

Під час судового розгляду кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою суду, та неможливістю закінчення судового розгляду до зазначеної дати прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Підставою для продовження запобіжного заходу обвинуваченому прокурор вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, посилаючись на фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та їх наслідки, передбачену законом тяжкість покарання, схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та можливість здійснення ним спроб переховування від суду, в тому числі на тимчасово окупованих територіях, з метою уникнення покарання. На думку прокурора, лише такий запобіжний захід буде дієвим та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, стверджуючи, що тривалий час утримується під вартою безпідставно, за недоведеністю його вини та що наміру переховуватися він не має.

Його позиція була підтримана захисником, який вказував на те, що на сьогоднішній час ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суттєво знизилися. Вважав, що міцні соціальні зв`язки обвинуваченого та запроваджені заходи зконтролю в`їзду/виїздуна блокпостах не дадуть йому змоги залишити місце проживання. У зв`язку з цим просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового арешту, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Надавши оцінку доводам прокурора та аргументам сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3ст.331 КПК Українивирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннямист. 199 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені при обранні такого запобіжного заходу ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Як підкреслює Європейський суд з прав людини, визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (п.50, п.51 рішення у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року). При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначене в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Усвідомлення обвинуваченим ступеню тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та суворості можливого покарання створює ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню та його завершенню. Додатково цей ризик підвищується введенням в Україні військового стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, судом враховуються й характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченому злочинів, фактичні обставини їх вчинення та незворотні наслідки у виді смерті двох осіб, дані про особу обвинуваченого, який постійного місця роботи і офіційного джерела доходів не має, раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини проти власності, в тому числі за розбійний напад, що свідчить про його високу суспільну небезпеку, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та небажання ставати на шлях виправлення.

Вартою уваги є і неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування, яка стала приводом для оголошення його в розшук та може перешкоджати і судовому розгляду.

Зазначені обставини у своїй сукупності, а також те, що судове провадження на даний час ще не завершене, виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та вказують на недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним прокурором ризикам, які і на теперішній час залишаються актуальними.

Отже, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою повністю відповідає характеру і тяжкості кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , та даним про його особу і підлягає продовженню.

Обставин, передбачених ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою або свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Доводи сторони захисту щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого більш м`яким запобіжним заходом та застосування до нього цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими і безпідставними, так як цей запобіжний захід з великою вірогідністю не зможе запобігти існуванню встановлених ризиків та не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні заходи, взмозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та бути виправданим заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.115 ч.2 п.1, п. 6, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» по 15 червня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Вступна і резолютивна частини ухвали проголошені 17.04.2024. Повний текст ухвали оголошено 18.04.2024 о 08.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3