Ухвала суду № 118467, 26.06.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 6208-2006 Категорія 19

Суддя 1 інстанції Шипович .В.В. Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., суддів Постолової В.Г., Прокопчук Л.М. при секретарі Панаріній О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки принесло апеляційну скаргу на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості з 1971 року по 2003 рік.

Згідно із висновком МСЕК від 4 грудня 2001 року йому була вперше встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 40% у зв'язку із професійними захворюваннями.

Висновком МСЕК від 14 травня 2003 року була встановлена втрата працездатності у розмірі 50 %.

У відповідності до підпункту "є" пункту 1 частини 1 статті 21 та частини З статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року, Фонд соціального страхування виплачує грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Частина 1 статті 9 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року в редакції від 21 листопада 2002 року передбачає, що "відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27 березня 1992 року в редакції від 24 жовтня 2003 року і Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року страхова виплата за моральну шкоду провадиться потерпілому Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань незалежно від втрати ним професійної працездатності.

Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Горлівки, суд першої інстанції урахував конкретні обставини справи, характер і ступінь моральних страждань позивача, перебування останнього на лікуванні у зв'язку із професійними захворюваннями, порушення нормального укладу життя і обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову про стягнення моральної шкоди в межах, передбачених частиною 3 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтею 308, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в у Каланінському районі м. Горлівка відхилити.

Рішення Калінінського районного, суду м. Горлівки від 15 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди залишити без зміни.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Калінінському районні м. Горлівки витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 1 гривню 50 копійок на розрахунковий рахунок № 26001014180002 у Відкритому акціонерному товаристві «Банк Універсальний» м. Львів МФО банку 325707, код ЄДРПОУ 30045370, отримувач : Державне підприємство «Судовий інформаційний центр»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.