Ухвала суду № 118465155, 18.04.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1450/13-ц

Провадження № 6/220/11/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2024 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області, у складі

головуючого судді Дурач О.А.,

за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», представник заявника Змієвська Тетяна Павлівна, боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», заінтересована особа: Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року в провадження Великоновосілківського районного суду надійшли матеріали справи за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», представник заявника Змієвська Тетяна Павлівна, боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», заінтересована особа: Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

08.04.2024 року ухвалою суду призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви та на її обґрунтування зазначено, що 24.03.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 220/1450/13-ц про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № Д048/АА033.08.2. 29.10.2019 року ухвалою Великоновосілківський районний суд Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: №220/1450/13-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ "Родовід Банк" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 17.02.2024 року ухвалою Великоновосілківський районний суд Донецької області в наведеній судовій справі, а саме: № 220/1450/13-ц , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) по виконавчому провадженню № 63711210 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» стосовно ОСОБА_2 , тому, Товариство просить замінити сторону виконавчого провадження № 63711402 стосовно ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

25.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д048/АА-033.08.2. У відповідності до п. 2.1 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).» На виконання п. 7.1 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

17.01.2024 року Великоновосілківським районним судом Донецької області, було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, за позовом ТОВ «Дебт Форс», та відмовлено за таких підстав як: «Суду не надано доказів передання права вимоги ТОВ «Дебт Форс», як новому кредитору, до ОСОБА_1 , а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає. ».Товариство для повного і всебічного розгляду справи про заміну сторони, ознайомившись з даною ухвалою, долучає Договір поруки № Д048/АА-033/2.08.2 від 02.04.2008 року у якому зазначено передавання прав вимоги.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №220/1450/13-ц про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором № _Д048/АА-033.08.2 перебуває на виконанні : ОСОБА_3 /ВП: № 63711402, № 63711210 /, а тому , звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із Заявою про надання йому статусу стягувача до суду - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі: 220/1450/13-ц про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № _Д048/АА-033.08.2 на правонаступника.

Просить замінити вибулого Стягувача : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №220/1450/13-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _Д048/АА-033.08.2. Також, просить замінити вибулого Стягувача : ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №220/1450/13-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": КОД ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № _Д048/АА-033.08.2.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, просить провести розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа приватний виконавець Григорчук Павло Васильович повідомлений належним чином, будь яких клопотань на адресу суду не надсилав..

Боржники ОСОБА_2 ,та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за допомогою веб-повідомлення на офіційному сайті «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, заяв або клопотань від них не надходило.

Про час та місце розгляду всі повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви суду, висновки та закон, яким керується суд.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи № 220/1450/13-ц вбачається, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним задоволено частково, стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року у розмірі 153698,68 грн., а також за виконання грошового зобов`язання 153698,68 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання- 9108,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 319944,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.10.2019 р. замінено сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 220/1450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року.

Судом також встановлено, що 24.11.2020 р. приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження за № 63711402, № 63711210, з виконання виконавчого листа № 220/1450/13-ц.

10.03.2023 року між TOB «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д048/АА-033.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Згідно реєстру боржників до договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року новому кредитору передано право вимоги до ОСОБА_2 , за договором №Д048/АА-033.08.2.

Відповідно до договору поруки № Д048/АА-033/2.08.2 від 02.04.2008 року, який було укладено між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Курахівським МВ Марийського РВ УМВС України в Донецькій обл., 13.04.1999 р., індивідуальний ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ), згідно п. 1.1. цього договору, ОСОБА_1 є поручителем, та зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №Д048/АА-033.08.2 від 02 квітня 2008 р., укладеним між Банком та Позичальником, та на підставі п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року новому кредитору передано право вимоги також і до ОСОБА_1 .

25.05.2023 року між TOB «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Д048/АА-033.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

Згідно реєстру боржників до договору № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 року новому кредитору передано право вимоги до ОСОБА_2 , за договором №Д048/АА-033.08.2, а отже відповідно до договору поруки № Д048/АА-033/2.08.2 від 02.04.2008 року, який було укладено між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 (паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Курахівським МВ Марийського РВ УМВС України в Донецькій обл., 13.04.1999 р., індивідуальний ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2 ), згідно п. 1.1. цього договору, ОСОБА_1 є поручителем, та зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №Д048/АА-033.08.2 від 02 квітня 2008 р., укладеним між Банком та Позичальником, та на підставі п. 2.1 Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року новому кредитору передано право вимоги також і до ОСОБА_1 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку, та не перебуває в процесі припинення.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ДЕПТ ФОРС» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку, та не перебуває в процесі припинення.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону,сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, дослідивши матеріали справи № 220/1450/13-ц (провадження № 6/220/1/24), судом встановлено, що ухвалою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.01.2024 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволено частково, та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 63711210 за Великоновосілківськогорайонного судуДонецькоїобласті від24.03.2014рокуу справі№ 220/1450/13-цза позовомПублічного акціонерноготовариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №Д048/АА-0.33.08.2від 02квітня 2008року, боржником у якому є ОСОБА_2 , з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608). Отже суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в частині заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 512-515, 516, 517 ЦК України, статтями 1, 4, 15, 26Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», представник заявника Змієвська Тетяна Павлівна, боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», заінтересована особа: Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити частково.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 63711402, відкритому на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2014 року у справі № 220/1450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі в частині заміни сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 63711210, відкритому на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.03.2014 року у справі № 220/1450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: О.А. Дурач