Рішення № 118461491, 18.04.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Чернігів Справа № 620/15239/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сосницька селищна рада Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сосницька селищна рада Чернігівської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2023 № 67535766, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевським О.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/4175/21 фактично не виконано, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2023 № 67535766 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідачем подано відзив, в якому простить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що боржник повторно розглянув заяву позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та прийняв рішення № 8-1345-VIII від 14.07.2021 про відмову в наданні дозволу. Стверджує, що рішення суду було виконано у відповідності до змісту резолютивної частини виконавчого документу, тому 21.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Третьою особою було подано пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання рішення суду від 05.07.2021 № 620/185/21 було повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення від 14.07.2021 № 8-1345-VII, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 620/4175/21 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення п`ятої сесії восьмого скликання Сосницької селищної ради за № 5-328-VІІІ від 23.02.2021 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Сосницької селищної ради, яка знаходиться на території Сосницької селищної ради в межах населеного пункту смт Сосниця, Сосницького району, Чернігівської області, орієнтовною площею 0,2000 га, у зв`язку із тим, що дана територія передбачена для іншого використання та відсутністю плану зонування території смт Сосниця; зобов`язано Сосницьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах смт Сосниця на території Сосницької селищної ради, Чернігівської області, орієнтовною площею 0,2000 га, для ведення особистого селянського господарства та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

16.11.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М., на підставі виконавчого листа № 620/4175/21, виданого 02.11.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження ВП № 67535766 про зобов`язання Сосницьку селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах смт Сосниця на території Сосницької селищної ради, Чернігівської області, орієнтовною площею 0,2000 га, для ведення особистого селянського господарства та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження ВП № 67535766, боржник листом від 14.12.2021 № 04-20/14 повідомив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 виконано в повному обсязі та прийнято рішення від 14.07.2021 № 8-1345-VII.

Як слідує з вказаного рішення боржник, керуючись статтями 12, 116, 118, 121 Земельного кодексу України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішив відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності Сосницької селищної ради, яка знаходиться на території Сосницької селищної ради в межах населеного пункту смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області, орієнтовною площею 0,2000 га, в зв`язку з тим, що згідно чинної містобудівної документації «Генерального плану смт Сосниця», дана земельна ділянка знаходиться в зоні земель промисловості і не передбачена для іншого виду використання за цільовим використанням, для ведення особистого селянського господарства.

21.09.2023 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевським О.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, такої засади, як обов`язковості виконання рішень.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями пунктів 1, 16, 18 частини третьої статті 18 Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

При цьому, частини перша-третя статті 63 Закону передбачають, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону є фактичне виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, державний виконавець повинен достеменно встановити вказаний факт, не обмежуючись лише розглядом повідомлення боржника про виконання рішення.

При винесенні постанови від 21.09.2023 про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець послався на фактичне повне виконання рішення суду.

Разом з тим, судом не встановлено виконання відповідачем обов`язку щодо перевірки виконання судового рішення, а саме відповідачем не було виконано в повній мірі норми, визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

За встановленими обставинами, боржник на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 620/4175/21 повинен був розглянути заяву позивача та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Натомість, рішення Сосницької селищної ради від 14.07.2021 № 8-1345-VII не містить визначення безпосередньої обставини, яка слугувала підставою для відмови та обґрунтування причин відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а містить лише посилання на статтю 118 Земельного кодексу України.

Крім того, зі змісту вказаного рішення слідує, що земельна ділянка, яку бажає отримати у власність позивач, не узгоджується з чинною містобудівною документацією «Генерального плану смт Сосниця», але не заначено чітке посилання на пункт, розділ генерального плану та відомості про орган, який затвердив, номер рішення, дата прийняття, а також вихідні дані земельної ділянки, яким вона суперечить.

Суд зазначає, що обов`язковим є прийняття органом місцевого самоврядування за наслідками розгляду поданого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вмотивованого рішення про надання дозволу або відмову у його наданні із наведенням усіх підстав такої відмови.

Відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого земельного питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Також суд зауважує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі № 620/4175/21 на час виникнення спірних правовідносин не виконано, а відповідачем передчасно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Сосницька селищна рада Чернігівської області (вул. Грушевського, 15, с-ще Сосниця, Сосницький район, Чернігівська область, 16100, код ЄДРПОУ 04412656) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данілевського О.М. про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2023 у виконавчому провадженні ВП № 67535766.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 18.04.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ