Ухвала суду № 118460326, 17.04.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/4359/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

заявника - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Шанько І.О.,

представника третьої особи - Рака А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії "Наш край", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Політичної партії "Наш край" про визнання протиправним та скасування рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 39-й позачерговий З`їзд політичної партії "Наш край", на якому ухвалено рішення від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою, взагалі не проводився 16.03.2024. Зазначив, що навіть у разі проведення партійного з`їзду ухвалення рішення про відкликання позивача як депутата відбулося з порушенням вимог, передбачених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" в частині процедури відкликання депутата та дотримання гарантій прав депутата.

Позивач звертав увагу на те, що на підставі спірного рішення З`їзду політичної партії "Наш край" Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області зобов`язана прийняти рішення про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати від політичної партії "Наш край" та зареєструвати його депутатом Кобеляцької міської ради в порядку, визначеному частиною дев`ятою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та частини першої статті 284 Виборчого кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

15.04.2024 до суду надійшла заява адвоката Галушка Сергія Станіславовича про забезпечення позову, у якій представник позивача просив зупинити дію рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Мотивуючи необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову заявник зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія України у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради. А тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення З`їзду політичної партії "Наш край" та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а також ефективний захист та поновлення його порушених/оспорюваних прав/законних інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні 17.04.2024 представник позивача вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на відсутності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову та просила відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

У наданому запереченні на заяву про забезпечення позову представник відповідача звертала увагу на те, що оспорюване рішення ухвалено в межах внутрішньої організаційної діяльності політичної партії, а мотиви, якими керувалась партія при ухваленні цього рішення є її дискреційними повноваженнями.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представників відповідача і третьої особи, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на такі обставини.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені вище підстави є оціночними, а тому при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У силу пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до частини другої цієї статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з відповідними наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову це фактично гарантія майбутнього виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідні заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду, якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову адвокат Галушко С.С. посилався, з-поміж іншого, на те, що чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Суд враховує, що порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" та Виборчим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

За змістом абзацу першого частини дев`ятої статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої цієї статті на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Суд зауважує, що рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 (правомірність якого є предметом цього спору) є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою. Із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_2 , як депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, припиняються. Тому, відповідно, вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування і Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області у свою чергу має визнати замість позивача обраним депутатом Кобеляцької міської ради наступного за черговістю кандидата у депутати від Полтавської обласної організації Політичної партії "Наш край".

Верховий Суд у постановах від 21.03.2023 у справі №260/3329/22, від 18.10.2023 у справі №260/5415/22, від 21.12.2023 у справі №120/11267/23 звернув увагу на те, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

На цій підставі Верховний Суд у вищезгаданих постановах погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії відповідного рішення вищого керівного органу політичної партії, за висновками Верховного Суду, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер до набрання законної сили рішенням у справі.

З урахуванням наведеного, суд визнає помилковими доводи представників відповідача та третьої особи про те, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного рішення будуть порушені права як політичної партії, так і наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

Посилання представника відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №761/3540/20 суд відхиляє, оскільки у зазначеній справі не вирішувалось питання про забезпечення позову.

Суд визнає помилковими доводи представника відповідача, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію фактом його ухвалення, а тому не може бути предметом судового розгляду.

Так, представник третьої особи у судовому засіданні 17.04.2024 повідомив, що на 19.03.2024 призначалось засідання Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії Полтавського району Полтавської області, що не відбулось через відсутність кворуму.

Тож рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою наразі фактично не виконане.

Той факт, що політична партія не є суб`єктом владних повноважень, на чому наголошувала у судовому засіданні 17.04.2024 представник відповідача, не свідчить про неможливість обрання судом такого способу вжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії прийнятого політичною партією рішення, яке є предметом оскарження в адміністративній справі, за наявності відповідних правових підстав.

При цьому суд завертає увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 29.12.2020 у справі №819/151/18 про належність вирішення цього спору до юрисдикції адміністративного суду у силу пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо формування складу органів місцевого самоврядування.

Суд також враховує, що представник відповідача у судовому засіданні 17.04.2024 на запитання головуючого судді про повідомлення позивача про проведення З`їзду Політичної партії "Наш край" 16.03.2024 та ухвалення спірного рішення зауважила, що їй такі обставини не відомі.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що позивачу було відомо про проведення зборів (конференції) Полтавської обласної організації Політичної партії "Наш край" 06.03.2024, на якій вирішувалось питання про внесення пропозиції щодо відкликання позивача як депутата Кобеляцької міської ради, суд враховує, що повідомлення від 02.03.2024 позивач отримав 08.03.2024, тобто вже після проведення зборів (конференції) /а.с. 14, 15/.

У свою чергу матеріали справи наразі не містять доказів своєчасного отримання позивачем повідомлення про проведення зборів (конференції) Полтавської обласної організації Політичної партії "Наш край" 06.03.2024, З`їзду політичної партії "Наш край" 16.03.2024, а також рішень, ухвалених партійними органами.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вказаний захід забезпечення позову відповідає предмету судового спору та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зупинення дії оспорюваного рішення не порушує права третіх осіб та забезпечить дотримання справедливого балансу між правами (інтересами) про захист яких просить позивач із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку правомірності рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу на приписи статті 156 КАС України, відповідно до яких ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 2, 5, 150-156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Політичної партії "Наш край", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Зупинити дію рішення 39-го позачергового З`їзду політичної партії "Наш край" від 16.03.2024 №2 про відкликання депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 за народною ініціативою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/4359/24.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Позивач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Політична партія "Наш край" (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 37724082; вул. Велика Житомирська, 30, м. Київ, 04053).

Третя особа: Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 43755176; вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

СуддяО.О. Кукоба