Ухвала суду № 118459816, 18.04.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2024 р. справа № 400/359/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у порядку письмового провадження, розглянув клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У рішенні суд вирішив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 52, 54, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 11.10.2017 року по 31.08.2021 року на посаді вчителя української мови та літератури в Іллічівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області (яка 11.08.2016 року реорганізована в Іванівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області ім. М.О. Дробітька, яка в подальшому 28.12.2020 року перейменована в Іванівський заклад загальної середньої освіти Братської селищної ради Миколаївської області імені ОСОБА_2 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 52, 54, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 11.10.2017 року по 31.08.2021 року на посаді вчителя української мови та літератури в Іллічівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області (яка 11.08.2016 року реорганізована в Іванівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області ім. М.О. Дробітька, яка в подальшому 28.12.2020 року перейменована в Іванівський заклад загальної середньої освіти Братської селищної ради Миколаївської області імені ОСОБА_2 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 про призначення пенсії за вислугу років;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 грн.

Рішення суду набрало законної сили з 16.06.2023 року.

11.10.2023 року судом виготовлено виконавчі листи у справі.

19.03.2024 року позивачка подала клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.05.2023 року. Клопотання мотивовано тим, що на виконання рішення суду, відповідач прийняв рішення від 21.06.2023 року № 2953/03.04-пр, яким зарахував страховий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 52, 54, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період роботи з 11.10.2017 року по 31.08.2021 року. Разом з тим, відповідач відмовив у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років станом на 11.10.2017 року.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.12.2019 року у справі № 826/9960/15 дійшла наступного висновку: " ... Водночас Велика Палата Верховного Суду наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця."

Матеріалами справи не підтверджено, що позивачкою вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Як вже зазначав суд, відповідач ГУ ПФУ в Миколаївській області мав зарахувати ОСОБА_1 страховий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 52, 54, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період роботи з 11.10.2017 року по 31.08.2021 року на посаді вчителя української мови та літератури в Іллічівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Братської районної ради Миколаївської області, а також повторно розглянути заяву від 07.06.2022 року про призначення пенсії за вислугу років.

Згідно рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 21.06.2023 року № 2953/03.04-пр, відповідачем на виконання рішення суду від 16.05.2023 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 року про призначення пенсії за вислугу років.

За результатом розгляду документів встановлено:

- страховий стаж ОСОБА_1 становить 34 роки 6 місяців 3 дні;

- спеціальний стаж роботи на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років станом на 11.10.2017 року складає 26 років 1 місяць 26 днів.

Відтак, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 21.06.2023 року № 2953/03.04-пр вирішено:

- зарахувати страховий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 52, 54, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період роботи з 11.10.2017 року по 31.08.2021 року;

- відмовити в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону № 1788-ХІІ та пункту 2-1 розділу ХV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV у зв`язку з відсутністю стажу роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії за вислугу років станом на 11.10.2017 року.

Суд звертає увагу позивачки, що фактично позивачка не згодна із виконанням рішення суду відповідачем у певний спосіб, що не узгоджується із порядком встановлення строку подання звіту про виконання рішення, врегульованого ст. 382 КАС України.

Суд враховує, що судовий контроль за виконанням рішення встановлюється тоді, коли триває процес виконання рішення відповідачем і такий процес підлягає контролю судом, натомість, визнання дій (рішень) відповідача протиправними - коли дії відповідача з виконання рішення вже завершено.

У даному випадку, відповідачем вже розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 07.06.2022 року на виконання рішення суду від 16.05.2023 року у справі № 400/359/23, тому судовий контроль до подій, які вже відбулись, не може бути застосований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз