Ухвала суду № 118458426, 18.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12189/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Звонарьова В.О.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Керуюча компанія «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

третя особа 1: Київська міська державна адміністрація

третя особа 2: Управління праці та соціального населення у Печерській державній адміністрації м. Києва

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Кляуса Д.О. про роз`яснення рішення суду від 29.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника відповідача Кляуса Д.О. про роз`яснення судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року у справі № 757/12189/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Київська міська державна адміністрація, Управління праці та соціального населення у Печерській державній адміністрації м. Києва про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року у справі № 757/12189/17-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Київська міська державна адміністрація, Управління праці та соціального населення у Печерській державній адміністрації м. Києва визнано незаконними дії Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , зобов`язано провести з 01.07.2015 року по 07.11.2015 року перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена КМУ 20.05.2009 року № 529.

Так, щодо вимоги перерахунку представник зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї» з 01.07.2015 року відділ пільг Управління соціального захисту населення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації по визначеній квартирі, прорахувавши сукупний дохід зареєстрованих, пільгу «Ветеран ВС та ВМС» 50 відсотків зняв.

В свою чергу, щодо укладання договору, вказав, що у зв`язку з відсутністю управителя багатоквартирного будинку позивача неможливо укласти такий договір.

Тому, позивач вважає, що без роз`яснення судового рішення неможливо його виконати.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

Представники відповідача Кляус Д.О. та Кравченко М.Є. в судовому засідання підтримали заяву про роз`яснення рішення суду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, тому суд розглянув заяву за їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про роз`яснення судового рішення у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2023 року у справі № 757/12189/17-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Київська міська державна адміністрація, Управління праці та соціального населення у Печерській державній адміністрації м. Києва визнано незаконними дії Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо здійснення завищених нарахувань по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , зобов`язано провести з 01.07.2015 року по 07.11.2015 року перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена КМУ 20.05.2009 року № 529 (т. 3 а.с.33-41).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення суду від 29 березня 2023 року оскаржено позивачем та відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не усуненнями недоліків апеляційної скарги, набрало законної сили 12 лютого 2024 року.

Так, в постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 зазначено, що зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. ... Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, роз`яснення рішення допускається лише у випадках якщо є нечітким або незрозумілим зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Однак, позивачем не надано суду доказів щодо відмови в його виконанні чи неможливості його виконанням особою, яка буде здійснювати його примусове виконання.

Рішенням суду від 29 березня 2023 року у справі № 757/12189/17-ц зобов`язано провести з 01.07.2015 року по 07.11.2015 року перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, типова форма якого затверджена КМУ 20.05.2009 року № 529 (т. 3 а.с.33-41).

Щодо вимоги перерахування за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку № 389 пільги, зазначені у пункті 1 надаються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за умови, що середньомісячний сукупний дохід сім`ї пільговика в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу.

Таким чином, відповідач не застосовуючи пільгу позивачу, а саме її чоловіку ОСОБА_4 як пенсіонеру МВС України, у вигляді 50% знижки на оплату житлово-комунальних послуг починаючи з 07.11.2015 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством. Аналогічний підхід застосування зазначених норм права неодноразово висловлений Верховним Судом, зокрема у постанові від 27 вересня 2018 року у справі № 638/6025/16-а, від 20 грудня 2018 року у справі № 227/1458/16-а, від 03 жовтня 2019 року у справі № 415/5600/16-а.

Разом з тим, позивачем оскаржується період не застосування вказаної пільги за період починаючи з 01.07.2015 року, а отже суд в межах позовних вимог, вважає за необхідне здійснити розрахунок нарахувань/платежів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачу ОСОБА_1 за період з 01.07.2015 року по 07.11.2015 року.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність перерахунку у зв`язку саме з завищенням відповідачем Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» нарахувань по сплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , та вважає за необхідне зобов`язати Керуючу компанію «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» провести з 01.07.2015 року по 07.11.2015 року перерахунок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про зобов`язання КК «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» укласти з позивачем ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, на підставі передбаченої типової форми договору яка затверджена Кабінетом Міністрів України 20.05.2009 року № 529, суд дійшов висновку, що позовні вимоги визнані законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки чинне законодавство України передбачає форму Типового договору про надання послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка затверджена вказаною постановою Кабінету міністрів України.

Разом з цим, за результатами розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, у тому її вигляді, що подано представником відповідача, може бути змінено рішення суду, що не допускається.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є чітким та зрозумілим для виконання, а тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Керуючої компанії «Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Кляуса Д.О. про роз`яснення рішення суду від 29.03.2023 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Батрин