Ухвала суду № 118457186, 18.04.2024, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1047/23

Номер провадження 2/699/79/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро,) в інтересах якого діє Котович Олександр Валентинович (діє на підставі довіреності № 8327-К-О, адреса для листування: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( код НОМЕР_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки в сумі 32480,53 грн (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят грн. 53 коп) та судові витрати.

Ухвалою суду від 31.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.59).

Копія ухвали про відкриття, позовної заяви з додатками були направлені на адресу відповідача ОСОБА_2 , які повернулися на адресу суду без вручення (а.с.61-62).

Відповідач ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи 24.01.2024, що підтверджується заявою останньої (а.с.86).

26.02.2024 відповідачем ОСОБА_2 поданий відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в частині вимог щодо неї (а.с.125-127).

Також відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

Представник позивача заперечував проти пновлення строку на подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 та її преставник не заперечували проти поновлення строку на відзив

Відповідач ОСОБА_2 просила поновити строк для подачі відзиву.

Згідно ст.127ЦПК України суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановленийсудом процесуальнийстрок можебути продовженийсудом зазаявою учасникасправи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду. Якщоінше невстановлено законом,заява пропоновлення процесуальногостроку,встановленого законом,розглядається судом,у якомуналежить вчинитипроцесуальну дію,стосовно якоїпропущено строк,а заявапро продовженняпроцесуального строку,встановленого судом,-судом,який встановивстрок,без повідомленняучасників справи. Одночасно ізподанням заявипро поновленняпроцесуального строкумає бутивчинена процесуальнадія (поданазаява,скарга,документи тощо),щодо якоїпропущено строк. Пропускстроку,встановленого закономабо судомучаснику справидля поданнядоказів,інших матеріалівчи вчиненняпевних дій,не звільняєтакого учасникавід обов`язкувчинити відповіднупроцесуальну дію. Пропоновлення абопродовження процесуальногостроку судпостановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд вважаєнеобхідним поновитивідповідачу строкдля поданнявідзиву,оскільки копіяпозовної заявиз додаткамивідповідачем небула отриманавчасно,про щомаються доказиу справі.Керуючисьст.127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.