Ухвала суду № 118456439, 18.04.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року справа № 542/19/24

н/п 2-ві/542/3/24

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни від розгляду цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Новосанжарського районного суду заяву про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., у якій вказала, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому вона не може розглядати цивільну справу і підлягає відводу.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та сьомою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року (суддя Шарова-Айдаєва Ольга Олександрівна) заяву ОСОБА_1 від 17.04.2024 про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. передано для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Підставою передачі для вирішення заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни іншому складу суду, слугував висновок суду про необґрунтованість поданої позивачкою заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни від розгляду цивільної справи № 546/19/24 від 17 квітня 2024 року визначено суддю Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубу М.І.

Встановлено, що судове засідання у вказаній справі призначено на 22.04.2024 на 13 год 00 хв.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді розглядається судом у порядку та строк, що визначені законом.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни, слід враховувати наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі "Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Важливо зазначити, що відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено у рішенні Європейського суду по справі "Білуха проти України", стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Довіра - це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Так, за змістом положень п. 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Застосування Бангалорських принципів поведінки судді, зокрема положень щодо незалежності судових органів, об`єктивності, чесності та дотримання етичних норм, спонукає до того, що судді слід виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Разом з тим, заява про відвід судді не містить належних доводів та обгрунтувань, які б могли свідчити про вчинення головуючою суддею дій, що, в свою чергу, могли слугувати підставою для її відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді, остання обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шарової-Айдаєвої О.О. Зокрема, заявниця вказала, що суддя не може розглядати цивільну справу та підлягає відводу, оскільки в ухвалі суду від 15.04.2024 надано недостовірну інформацію про те, що 22.04.2024 з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв буде проведено судове засідання у режимі відеоконференції у залі судових засідань, який визначить Решетилівський районний суд Полтавської області. Водночас, на думку заявниці, ця інформація не може бути достовірною, тому що до повноважень Решетилівського районного суду не належить визначати зал судових засідань, де відбуватиметься відеоконференція. У законному порядку Новосанжарський районний суд повинен забронювати у Решетилівському районному суді зал судових засідань, доступний для бронювання. Єдиним доступним для бронювання залом у Решетилівському районному суді є зал судових засідань № 2. Водночас у вказаному залі суду 22.04.2024 на 13:10 год призначено судове засідання по справі № 546/224/24. Крім цього, також зазначила, що відеоконфренція на 22.04.2024 із 13:00 до 15:00 не заброньована, оскільки відсутня позначка «ВКЗ» біля цивільної справи № 546/19/24 на сайті Новосанжарського районного суду у розділі «Список справ, призначених до розгляду». Фактично, у залі судових засідань № 2 з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв відбуватиметься 2 судових засідання одночасно, що вказує на те, що судового засідання по справі № 546/19/24, на думку позивачки, не буде. Крім того, ОСОБА_1 вважала, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. планує не проводити судове засідання для встановлення дійсних обставин у справі, а планує просто закрити підготовче провадження без зібраних доказів і без встановлення обставин справи.

Доводи ОСОБА_1 , які, на її думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шарової-Айдаєвої О.О., суд вважає необґрунтованими, оскільки мотиви, які покладені в основу заяви про відвід є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджуються доказами та стосуються незгоди зі змістом процесуального рішення судді.

При цьому, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, обставини, на які посилається заявниця у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

Є необґрунтованим посилання заявниці на те, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. планує не проводити судове засідання для встановлення дійсних обставин у справі, а планує закрити підготовче провадження без зібраних доказів і без встановлення обставин справи, оскільки такі доводи є надуманими та нічим не підтвердженими.

Відтак, суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І., за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, не встановлено існування будь-якої з підстав, зазначених у статтях 36 - 37 ЦПК України, для відводу судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 від 17 квітня 2024 року про відвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни від розгляду цивільної справи № 546/19/24 задоволенню не підлягає.

Частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шарової-Айдаєвої Ольги Олександрівни від розгляду цивільної справи № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кашуба М.І.