Постанова № 118454491, 18.04.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/287/24

Провадження № 3/931/202/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , гранатометника 1 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08 лютого 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2 про військове адміністративне правопорушення від 15 квітня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 17 год. 30 хв. за місцем постійної дислокації підрозділу АДРЕСА_2 в службовий час, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено вміст алкоголю 1,70 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що не зможе оплатити штраф одним платежем, оскільки частину заробітної плати віддає батькам, у зв`язку з чим просив відстрочити виконання постанови на п`ять місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, які досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол РТЦК та СП № 2 про військове адміністративне правопорушення від 15 квітня 2024 року, який підписаний ОСОБА_1 , та у якому свою вину визнав та щиро розкаявся; консультаційний висновок спеціаліста КП «Володимирське ТМО» від 15.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат лабораторного дослідження: алкотест 6820, № 00018 1,70‰ 15.04.24 19:27, № 00019 1,45‰ 15.04.24 19:47; рапорт т.в.о. командира роти ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2024; службову характеристику ОСОБА_1 , у якій зазначено, що він займає посаду гранатометника 1 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ; військовий квиток серії НОМЕР_2 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. Таке стягнення є необхідним для попередження вчинення особою протиправних дій у майбутньому.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки правопорушник є військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Що стосується вирішення питання про надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови, суддя виходить з такого.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, матеріально допомагає своїм батькам. Вказані обставини свідчать про неможливість сплати ним штрафу в розмірі 17000 грн одноразовим платежем, що в свою чергу ускладнює виконання постанови. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, 294, п. 12 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Локачинського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року у справі № 931/287/24 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн на п`ять місяців, а саме до 18 вересня 2024 року.

Перебіг строку виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Штраф має бути сплачений на рахунок за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача - UA898999980313090106000003554, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу до 18 грудня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко