Ухвала суду № 118453384, 18.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/18969/23 (910/3253/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійними договорів

в межах справи №910/18969/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 42915707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, ідентифікаційний номер 43488033)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/18969/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійснии правочинів в порядку ст.ст.7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

В поданій позовнй заяві позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір №30/12-2022 від 30.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіссто";

- визнати недійним Договір №13-10/23 від 13.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Ассісто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куртелік" про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.Зокрема, судом було зазначено в даній ухвалі, що позивачу необхідно визначитися із процесуальним статусом у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Техкар" і загалом із суб`єктним складом учасників справи, враховуючи предмет спірних правовідносин.

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про прийняття до розгляду Позовної заяви (нової редакції).

Так, до поданої заяви позивачем долучено позовну заяву (нова редакція), позновними вимогами якої є:

-визнати недійсним договір позиви №12/03/2021-5 від 12.03.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" про надання в позиву 3 000 000,00грн.;

- визнати недійним договір №07/03/10/2022/1 від 03.10.2022 року, укладений між з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста" та ТОВ "Ассісто" про відступлення права вимоги дебіторської заборгованості за договорами.

Тобто, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 05.04.2024, подано до суду зовсім інший позов з іншим предметом позову та іншими сторонами, аніж у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 6, 42, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договір №30/12-2022 від 30.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіссто"; визнання недійним Договір №13-10/23 від 13.10.2023 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Ассісто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Куртелік" про відступлення права вимоги повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.В. Мандичев