Ухвала суду № 118453361, 18.04.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.04.2024Справа № 910/9464/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_1 та до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович, про витребування майна та визнання незаконним набуття права власності,

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/9464/22 позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 331359280000).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо» (65058, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 19, код ЄДРПОУ 41884280) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по 16 140,00 грн. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу по 8 750,00 грн з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/9464/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/9464/22, залишино без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/9464/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі № 910/9464/22 в частині задоволення позовних вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 331359280000) скасовано і прийняти нове рішення.

У позові у цій частині відмовлено.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 залишено без змін.

11.03.2024 на виконання постанови Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/9464/22, яка набрала законної сили 28.02.2024 видано відповідний наказ.

16.04.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме в частині зазначення дати народження та адреси реєстрації боржника.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд повертає її заявнику, з огляду на наступне.

Пунктом ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі заявником було долучено докази надіслання останньої лише ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак заявнику необхідно було надіслати заяву про виправлення помилки іншим учасникам справи також. Поряд з цим у матеріалах заяви відсутні докази надіслання вказаної заяви: Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо", третій особі 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Мутайламов Шаміль Ахмедбаширович, третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" Прошкін Олександр Васильович.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 191, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали підписано 18.04.2024.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ