Ухвала суду № 118450730, 15.04.2024, Приморський районний суд м. Одеси

15.04.2024

Справа №522/5707/24

Провадження №1-кп/522/2577/24

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисники адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_12 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб з альтернативою внесення застави у розмірі 2900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8781200 гривень. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої злочинної групи і відносно нього існують ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України. Так ОСОБА_3 може переховуватися від суду; спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, штучно створити документи, речі, які будуть перешкоджати суду для встановлення істини у справі; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваний у цьому ж кримінальному провадженні, судових експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на обвинуваченого у кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності, зокрема щодо підробки нових документів, тиску, підкупу свідків, інших учасників провадження.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим, просив звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію колеги ОСОБА_12 , заявила клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, яким просила суд змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Одеської обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_13 . Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи; є депутатом Одеської обласної ради, де характеризується позитивно; має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання; за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно; є членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Одеська морська самооборона»; проявив себе як ідеологічно витриманий та дійсний патріот України, був учасником у складі гуманітарної місії в перші дні після звільнення Херсону, нагороджений командиром 126 бригади грамотою; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погодився з обраним щодо нього запобіжним заходом, заперечив проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 вказав, що вказане питання не стосується його клієнта, тому йому важко надати оцінку клопотанню прокурора, вважає, що свобода людини та її права є першочерговими.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_10 підтримав позицію захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Поручитель ОСОБА_13 просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою та виявив бажання взяти його під особисту поруку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2023 року Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 9 191 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24588 124 гривень.

16 лютого 2024 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8781200 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд бере до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно якого «наявність обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що він обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої злочинної групи. Приймаючи до уваги надані суду матеріали, зокрема покази представника потерпілого, свідків, протоколів обшуку, пред`явлення особи для впізнання, інші матеріали справи, суд вважає доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України.

У відповідності з вимогами статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судбере доуваги,що ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у скоєні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,яке,згідно ст. 12КК України,відноситься докатегорії особливо тяжкогозлочину, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, він може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 існує ризик, передбачений статтею 177 ч.1 п.3 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених та іншихучасників процесу вцьому жкримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, окрім іншого, підтверджується свідченнями осіб, які ще не допитані судом. Обвинувачений може мати намір впливати на вказаних осіб з метою зміни показань чи відмови від їх надавання.

Також,відносно обвинуваченогопродовжує існуватиризик передбаченийстаттею 177ч.1п.5КПК України, оскількиперебуваючи насвободі, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема щодо підробки нових документів. Підставами так вважати є те, що інкриміноване обвинуваченому правопорушення було вчинено, в тому числі, шляхом підробки документів з метою досягнення злочинного результату.

Наявність ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.2, 4 КПК України, суд не вважає слушними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з високою ймовірністю стосовно ОСОБА_3 існують ризики передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України,а саме:обвинувачений можепереховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених та іншихучасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 має постійне місце роботи, є депутатом Одеської обласної ради, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому міри запобіжного захисту, суд на теперішній час не вважає його слушним і таким, що підлягає задоволенню. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та існуючого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження, а зміна його на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти встановленим ризикам, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження та не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що обрання даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується розміру застави, то суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, буде визначення її у розмірі 2900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8781 200 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 182, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.2, ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 червня 2024 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8781 200 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча двісті) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа №522/5707/24, провадження по справі №1-кп/522/2577/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1